Апелляционное постановление № 22К-1988/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22К-1988/2017

Судья Бурчакова И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2017 года

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО8,

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок домашнего ареста на 02 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 16 (шестнадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по месту его жительства по адресу: <адрес>, продлены ограничения и запреты, установленные постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на ГУ МВД России по <адрес>, филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан ФИО1

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника ГСУ ФИО6, о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что указанный срок следствию необходим для проведения следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования по уголовному делу, а именно провести назначенные бухгалтерские, компьютерные, почерковедческие и фоноскопические судебные экспертизы, допросить свидетелей, дать правовую оценку действиям виновных лиц, провести иные процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость. В обоснование своих доводов о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, следователем указывается, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до семи лет. Имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе и предвидя возможность реального наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, его совершения в составе организованной преступной группы, ФИО1 может оказать воздействие на ее участников, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, сообщить неустановленным соучастникам об уголовном преследовании и вступить с ними в сговор, направленный на дачу ложных показаний. Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью производства значительного объема процессуальных действий, причастности к преступлению большого количества лиц и особенностью доказывания преступления, связанного с незаконной банковской деятельностью.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок домашнего ареста на 02 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 16 (шестнадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по месту его жительства по адресу: <адрес>, продлены ограничения и запреты, установленные постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на ГУ МВД России по <адрес>, филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат адвоката ФИО7 действующая в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в обжалуемом постановлении суд, в нарушение руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, в частности Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №, не дал никакой оценки отсутствию в представленных следствием материалах конкретных доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения ФИО1, и лишь ограничился указанием на большую сложность уголовного дела и необходимый объем производства следственных действий. Не отрицая необходимости проведения данных следственных действий, сторона защиты считает, что суд не дал оценки возможности проведения следственных действий и при наличии у ФИО1 иной меры пресечения, не домашнего ареста. Полагает, что каких-либо объективных и реальных данных о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью соответствующее ходатайство следователя не содержало, отсутствуют они и в обжалуемом постановлении суда. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным следователем доказательствам (а точнее их отсутствию), а также установленным обстоятельствам дела. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не привел конкретных доводов, почему посчитал невозможным избрать ФИО1 любую иную, менее строгую меру пресечения. Цитируя п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал оценки данным о личности ФИО1, его характеристикам, семейному положению и иным, заслуживающим внимания обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, ссылка суда на то, что малолетний ребенок ФИО1 проживает с матерью, которая может обеспечить его материально, является необоснованной, поскольку при этом суд не учитывает ни возраст ребенка, ни состояние здоровья ребенка и супруги ФИО1. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против обвиняемого ФИО1 подозрения, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок домашнего ареста на 02 (два) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 16 (шестнадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по месту его жительства по адресу: <адрес>, продлены ограничения и запреты, установленные постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на ГУ МВД России по <адрес>, филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8