Решение № 2-7110/2019 2-877/2020 2-877/2020(2-7110/2019;)~М-5335/2019 М-5335/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-7110/2019

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2019-007275-74 в окончательном виде

Дело № 2-877/2020 «23» октября 2020 года

«23» сентября 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АКБ «Авангард» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АКБ «Авангард» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в котором просило о признании договора купли-продажи автомобиля марки LEXUS GX460, 2011 года выпуска, (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ничтожным. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Московского районного суда ФИО5-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «АКБ «Авангард» взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 657 822 руб. 72 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Ввиду отсутствия у ФИО1 какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в службу судебных приставов заявление об объявлении розыска движимого имущества ФИО1, а именно автомобиля марки «LEXUS GX460», 2011 года выпуска, (VIN) №, г.р.н. №. В ходе проведенных мероприятий по розыску имущества должника было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Полагая, что совершив указанную сделку, ответчик ФИО1 намеренно вывел из состава своего имущества данное транспортное средство, чтобы исключить обращение на него взыскания, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО «АКБ «Авангард» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО6, который в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у него отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед истцом. Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с ПАО «АКБ «Авангард» было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы Банка о направленности воли сторон на сокрытие имущества от обращения на него взыскания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО7, который в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 201-203), кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2-Петербург» ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, кроме того указала, что спорное движимое имущество было приобретено Обществом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО3, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ФИО9, который является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица Смольнинского МОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Д.Е.А., проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что договор купли-продажи транспортного средства может быть признан мнимым только в том случае, если после его исполнения не наступили правовые последствия - денежные средства не были переданы, а автомобиль не перешел из собственности одного лица в собственность другого, либо в результате перехода права собственности на автомобиль он, фактически, остался в пользовании первоначального собственника.

Поскольку истец не являлся стороной договора, который он просит признать недействительным по основаниям мнимости, то его право просить применения последствий недействительности такой сделки должно прямо быть предусмотрено законом, а возможность удовлетворения его требований зависит от наличия у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS GX460, 2011 года выпуска, (VIN) №, г.р.н. №. Стоимость приобретаемого имущества составила 2 000 000 руб. Расчет между ответчиками произведен в полном объеме, автомобиль передан покупателю ФИО3 по Акту приема-передачи, а кроме того произведена регистрация права собственности в органах ГИБДД, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки LEXUS GX460, 2011 года выпуска, (VIN) №, г.р.н. № (л.д. 204-206). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 480 000 руб. были перечислены ФИО3, спорная автомашина передана ФИО3 по Акту приема-передачи ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную автомашину перерегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2-Петербург» и ФИО9 заключен договор купли-продажи № № спорного автомобиля марки LEXUS GX460, 2011 года выпуска, (VIN) №, г.р.н. №. Согласно которого стороны согласовали его стоимость в размере 1 595 000 руб., ФИО9 принял автомашину по Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, оплатил оговоренную в договоре стоимость автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 638 240 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 19 582 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 657 822 руб. 72 коп.(л.д. 11-13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП <адрес> ФИО5-Петербурга УФССП России по СПб Д.Е.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении движимого имущества ФИО1 (транспорт) (л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой по признаку мнимости, поскольку была совершена с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль по исполнительному производству.

Проверяя обоснованность доводов стороны истца, суд приходит к выводу о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе судебного заседания между Банком и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор. Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика ФИО1 отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед Банком, в связи с чем доводы истца о том, что сделка между ответчиками была совершена с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль по исполнительному производству противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы стороны истца о том, что мнимость сделки подтверждается тем, что ФИО1 после продажи автомобиля продолжал им пользоваться также не могут служить безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Так из объяснений ответчика ФИО3 следует, что ввиду того, что у него в пользовании имелась вторая автомашина, и он находился в приятельских отношениях с ФИО1, он разрешил последнему М.А. время от времени пользоваться спорной автомашиной, для чего выдал доверенность и включил его в страховку в целях соблюдения требований действующего законодательства. При этом ответчик ФИО3 указал, что он выполнял все обязанности собственника спорной автомашины, а именно осуществлял её техническое обслуживание, оплачивал налоги, о чем представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая тот факт, что арест на спорный автомобиль не накладывался, никаких сведений об ограничении прав на распоряжение автомобилем не имелось, суд приходит к выводу, что и ответчик ФИО1, совершая оспариваемую сделку, и впоследствии ответчик ФИО3, отчуждая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, действовали в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, в связи с чем и ФИО3 и все последующие собственники спорной автомашины были добросовестными, что установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия возникли, что заключением оспариваемого договора стороны имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условием сделки, а потому признаками мнимости она не обладает.

Истцом не представлено доказательств совершения обеими сторонами оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, данный договор заключен на законных основаниях при отсутствии обременения и иных ограничений для совершения данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что ответчики, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем то, что предусмотрено самим договором. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для признания договора недействительным (мнимым) не имеется. Действия ответчиков при заключении договора (с учетом даты его заключения в том числе) требованиям действующего законодательства соответствуют, волеизъявление сторон не нарушено, правовые последствия созданы, злоупотребления прав со стороны ответчиков судом не установлено.

Проверяя обоснованность доводов ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не является стороной сделки, в связи с чем срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако об оспариваемой сделке стало известно только в рамках розыскного дела, заведенного на основании заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на наличие транспортного средства в пользовании ответчика ФИО1 С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, который надлежит считать с момента, когда истцу стало известно о начале исполнения сделки, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 166, 170, 181, 209, 454 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АКБ «Авангард» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина