Приговор № 1-99/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-99/2020

Уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора города Норильска, старшего помощника прокурора города Норильска Поломко Ф.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Камышановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 февраля 2015 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося 03 ноября 2017 года по отбытию срока;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место фактического нахождения, с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года, и, достоверно зная, что в отношении него решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2017 года, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) установлен административный надзор сроком на 08 лет, а именно в период времени с 29 ноября 2017 года по 03 ноября 2025 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, и 04 апреля 2019 года решением Норильского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не уведомив сотрудников полиции за 3 рабочих дня о смене места жительства, и не получив разрешения, предусмотренного ч.3 ст.12 Закона, то есть самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил ранее указанный им адрес своего фактического нахождения: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по различным адресам в городе Норильске, в том числе по адресу: <адрес>, чем нарушил административные ограничения административного надзора, установленные судом и п.5 ч.1 ст.11 Закона, то есть умышленно скрывался от сотрудников полиции и уклонялся от административного надзора и исполнения возложенных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся по месту фактического нахождения по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания.

Так, из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в присутствие защитника, в целом следует, что 11 февраля 2015 года приговором Норильского городского суда Красноярского края он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения 03 ноября 2017 года. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, а именно с 29 ноября 2017 года по 03 ноября 2025 года. 27 ноября 2017 года, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, он был поставлен на профилактический учет ОП № Отдела МВД России по городу Норильску. одновременно он был предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора по ст.314.1 УК РФ, а также в отношении него вынесено предупреждение о соблюдении ограничений и обязанностей. В качестве фактического места нахождения он указал адрес, по которому он проживал с родителями в городе Норильске, а именно: <адрес>. 04 апреля 2019 года решением Норильского городского суда Красноярского края ему были установлены дополнительные административные ограничения, поскольку он совершил административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ он решил уклониться от административного надзора в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по различным адресам города Норильска, у своих знакомых, в том числе по адресу: <адрес>. На телефонные звонки сотрудников полиции не отвечал. Он понимал, что уклоняется от административного надзора, делал это намерено. ДД.ММ.ГГГГ вернулся по месту фактического нахождения, поскольку ему надоело скрываться от сотрудников полиции и исполнения административного надзора. В этот же день по указанному адресу пришел сотрудник полиции В.В. с проверкой его (ФИО1) по месту фактического нахождения, в ходе беседы с которым он написал явку с повинной.

Указанные показания ФИО1 соответствуют и ранее написанной им явке с повинной, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме признательной позиции подсудимого, его виновность в совершении самовольного оставления места фактического нахождения, с целью уклонения от административного надзора в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, а также документальными доказательствами:

Так, из показаний свидетеля В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на учете в ОУУПиДН ОП № ОМВД г. Норильска состоит ФИО1, как лицо в отношении которого решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2019 года установлен административный надзор. 16 октября 2019 года ему поступило задание по розыску ФИО1, который самовольно покинул указанное при постановке на учет место фактического нахождения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного посещения места фактического нахождения ФИО1, последний был установлен и задержан, доставлен в ОП № ОМВД России по городу Норильску. В ходе первоначальной беседы ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал о намеренном уклонении от административного надзора, с которым был не согласен (<данные изъяты>).

Свидетель А.Б. – инспектор по осуществлению административного надзора ОУУПиДН ОП № ОМВД г. Норильска, пояснила, что в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2019 года сроком на 8 лет установлен административный надзор, с установлением дополнительных административных ограничений. 29 ноября 2017 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет, заведено дело административного надзора, составлен график прибытия на регистрацию с обязательством явки 1 раз в месяц в ОМВД, также вынесено предупреждение о соблюдении ограничений и обязанностей установленных судом. Фактическим местом нахождения ФИО1 указал адрес проживания своих родителей, <адрес>. Решением Норильского городского суда Красноярского края 04 апреля 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения были установлены дополнительные административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ при проверке поднадзорного лица по месту фактического нахождения, было установлено, что ФИО1, не уведомив сотрудников полиции за 3 рабочих дня о смене места жительства, и не получив разрешения, предусмотренного ч.3 ст.12 Закона, самовольно оставил место жительства и по указанному адресу не проживает, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску. В отношении ФИО1 направлялись запросы в медицинские учреждения, неоднократно осуществлялись проверки по месту жительства, опрашивались родственники, осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО1, но последний, не отвечал и сам не перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по месту жительства, ФИО1 был задержан (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства инспектор ОУУПиДН ОП № ОМВД г. Норильска А.Б. указала и в рапорте об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>).

Показаниями в судебном заседании и в ходе дознания (<данные изъяты>) свидетеля Е.П., приходящейся подсудимому матерью, из которых следует, что в отношении ее сына был установлен административный надзор сроком на 8 лет. С момента освобождения из мест лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соблюдал установленные в отношении него ограничения и обязанности, находился дома в положенное время. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, он ушел из дома, пояснив, что устал проживать с ними, и ему надоело соблюдать административный надзор. Она неоднократно звонила ему, писала смс-сообщения о том, что его разыскивают сотрудники полиции, что он нарушает административный надзор, однако ответа не получала. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой и в этот же день он был задержан сотрудником полиции, осуществлявшим проверку ФИО1, как поднадзорного лица. В настоящее время ФИО1 проживает дома, соблюдает все запреты и ограничения, установленные в отношении него.

Показаниями свидетеля А.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретив ФИО1 и узнав, что он намеревается пожить отдельно от родителей, предложил ему на время поселиться в квартире своей знакомой, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире в тот момент никто не проживал, квартира пустовала. Передав ФИО1 ключи от данной квартиры, больше его не видел (<данные изъяты>).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку данные ими показания последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, показания указанных лиц объективно согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, в частности:

- решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2019 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сроком на 8 лет, а именно в период времени с 29 ноября 2017 года по 03 ноября 2025 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (<данные изъяты>);

Данное решение вступило в законную силу 27 ноября 2017 года.

- решением Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков (бары, рестораны, кафе) (<данные изъяты>);

Данное решение вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.

- справкой об освобождении, которой подтверждается факт освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытию срока 03 ноября 2017 года (<данные изъяты>);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, которым подтверждается факт постановки ФИО1 на профилактический учет 29 ноября 2017 года (<данные изъяты>);

- предупреждениями ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, что зафиксировано собственноручными подписями ФИО1 <данные изъяты>);

- графиком прибытия поднадзорного лица от 26 апреля 2018 года подтверждается факт установления дня явок ФИО1 на регистрацию в ОУУП и ДН ОП № Отдела МВД России по городу Норильску – первый вторник каждого месяца, о чем подсудимый уведомлен под роспись (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что местом происшествия является <адрес> (<данные изъяты>).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, а также достаточными и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.314.1 УК РФ и считает установленным, что подсудимый, будучи освобожденным из мест лишения свободы, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, умышленно, самовольно оставил место фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скрывал свое местонахождение и проживал по другому адресу.

Указанные выше доказательства объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, изложенных выше, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

На период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что его действия в этот период носили последовательный, целенаправленный и законченный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (<данные изъяты>).

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей объективности и обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной (л.д.53); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (л.д.124).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого (<данные изъяты>), который ранее судим (<данные изъяты>), в бытовом отношении характеризуется неудовлетворительно (<данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (<данные изъяты>), официально не трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое умышленное деяние подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору от 11 февраля 2015 года.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Возможность изменения на менее тяжкую указанной категории преступлений ч.6 ст.15 УК РФ не предусмотрена.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и к последнему могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на отметку в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: Е.А. Свинцова