Апелляционное определение № 11-98/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-98/2017

Мировой судья ФИО2

Дело № г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года Омск

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.06.2017 г. которым постановлено: Взыскать с АО «ОмскРТС» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части требований <данные изъяты> отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от <данные изъяты>. по гражданскому делу № 2-5571/2016 удовлетворены требования АО «ОмскРТС» о взыскании с Бухтина А.М., Дворниковой Е.В. задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени и расходы по оплате госпошлины, государственная пошлина в доход местного бюджета.

24.03.2017 г. Дворникова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 68 с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17.05.2016г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 03.04.2017г. Дворниковой Е.В. восстановлен срок для представления заявления об отмене заочного решения от 17.05.2016г., указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21.04.2017г. частично удовлетворены исковые требования АО «ОмскРТС», в иске к <данные изъяты> о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени и расходы по оплате госпошлины отказано в связи с истечением срока исковой давности.

30.05.2017г. Дворникова Е.В. представила в суд ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, указала, что в связи с рассмотрением дела было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ООО «Центр правовой поддержки», по договору оплачено <данные изъяты>. Просило взыскать понесенные расходы с АО «ОмскРТС.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 14.06.2017г. с АО «ОмскРТС» в пользу Дворниковой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. В остальной части требований Дворниковой Е.В. отказано.

В частной жалобе Дворникова Е.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 14.06.2017г. о частичном взыскании АО «ОмскРТС» в пользу Дворниковой Е.В. судебных расходов отменить, вынести новое определение, которым требования о взыскании с АО «ОмскРТС» в ее пользу судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Дворниковой Е.В. размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска (раздел судебное делопроизводство). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21.04.2017г. частично удовлетворены исковые требования АО «ОмскРТС», в иске к Дворниковой Е.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени и расходы по оплате госпошлины отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчиком Дворниковой Е.В. при рассмотрении вышеназванного дела были понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашение № 2 об оказании юридической помощи от 16.03.2017г., заключенном с ООО «Центр правовой поддержки», квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16.03.2017 г. на сумму 10 000 руб. Предметом которого является юридическая помощь, в том числе представление интересов в суде по делу № 2-6113/16.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов считаются оценочным понятием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.207гг. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц..

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность оплаты, которая предполагает что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1)

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в ом числе на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела.

С учетом изложенного суд правильно применил при разрешении заявления ответчика Дворниковой Е.В. положения ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, уменьшив их до <данные изъяты> по основаниям приведенным в определении.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов является необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения суда, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 329, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.06.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья: О.А. Руф

Полный текст изготовлен 28.07.2017 г.