Решение № 2-2748/2024 2-2748/2024~М-3374/2024 М-3374/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2748/2024

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2022-006996-60

Дело №2-2748/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ошибкине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионтрансгрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ООО «Регионтрансгрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник он же); <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник - ООО «Регионтрансгрупп»).

Данное ДТП произошло по причине того, по вине ФИО2, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее положение проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершила поворот со средней полосы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими документами: извещение о дорожно-транспортном происшествии; схема дорожно-транспортного происшествия; постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№; сведения об участниках ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны определили размер денежной выплаты по страховому событию в размере 68 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 68 900 рублей была оплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

АО «АльфаСтрахование» была подготовлена калькуляция №, согласно которой страховое возмещение по Закону об ОСАГО, полагающееся ФИО1 составляет 68 991,50 рублей.

По заказу ФИО1 был подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по рыночным ценам без учета износа составила 288 700 рублей.

Таким образом, ущерб, превышающий страховое возмещение, которое полагалось бы ФИО1 по Закону об ОСАГО в отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ - 288 700,00 рублей - 68 991,50 рублей = 219 708,50 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 219 708,50 рублей в счет разницы между полагающимся страховым возмещением и реальным размером ущерба транспортному средству <данные изъяты> в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; -10 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика; 7 591,00 рублей в счет в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, представили письменного заявление, где просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником - ООО «Регионтрансгрупп».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности водитель ФИО2 (л.д.37).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На данные обстоятельства указывает административный материал, в котором имеется схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, указаны характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла водитель ФИО2, является ООО «Регионтрансгрупп».

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, у суда имеются основания для взыскания с собственника указанного транспортного средства - ООО «Регионтрансгрупп» материального ущерба причиненного в результате указанного происшествия, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о выбытии ТС из владения собственника не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны определили размер денежной выплаты по страховому событию в размере 68 900 рублей. Согласно калькуляции № страховое возмещение составила 68 991,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 68900 рублей была оплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по рыночным ценам без учета износа составила 288 700 рублей.

Разницу между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения истец и просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Принимая во внимание заключение представленное истцом, которое не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 219 708,50 рублей (288 700 рублей -68 991,50 рублей).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 10 000 рублей. Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде и подтверждаются соответствующими платежными документами, договором, отчетом об оценке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7591 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регионтрансгрупп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 219 708,50 рублей, стоимость экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 591,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.