Апелляционное постановление № 22-494/2025 от 24 марта 2025 г.

Апелляционное дело № 22-494

Судья Никитин А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2025 года в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступление прокурора Кондратьева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2025 года ФИО10 ранее судимый приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных настоящим приговоров и приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2024 года ФИО10 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с установлением ограничений и запретов, указанных в приговоре.

Срок наказания ФИО10 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО10 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей.

ФИО10 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено 5 мая 2024 года около 03 часов 30 минут возле ночного клуба «1», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприна Д.П. не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ФИО10 просит изменить приговор суда – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – попытка возмещения причиненного преступлением ущерба, так как это не указывает на то, что ФИО10 желает возместить ущерб; уточнить в резолютивной части приговора ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, так как указание в приговоре о запрете выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> создают неопределенность при исполнении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины в совершении преступления и квалификация действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Указанный вывод подтверждается показаниями самого осужденного ФИО10, который вину в совершении преступления признал, и согласился с квалификацией действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав, что он из-за малозначительного повода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ночного клуба «1» нанес ФИО1 не менее трех ударов в область лица свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте и ;при проведении очной ставки между ним и потерпевшим.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что из-за малозначительного повода, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ночного клуба «1» ФИО10 нанес ему кулаками несколько ударов по лицу.

Также показания осужденного и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые видели, как ФИО10 наносил удары ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Также вина ФИО10 подтверждается письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых изъяты вещественные доказательства, заключением эксперта № 2882 от 31 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 от воздействия тупого твердого предмета получил телесное повреждение в виде травмы нижней челюсти в виде перелома в области угла слева и в подбородочной области справа (в проекции нижних 2-3-го зубов справа), с разрывом слизистой оболочки и кровоизлиянием под слизистую оболочку в области нижних 2-3 зубов справа и 7-го зуба слева, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью человека; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО10 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО10, судом определен с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и попытка возмещения причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства – попытка возмещения причиненного преступлением вреда является необоснованным, так как согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО10 предлагал потерпевшему ФИО1 в качестве возмещения вреда денежные средства в размере от 50000 рублей до 100000 рублей, но потерпевший отказался, так как его не устроила сумма, он требовал 2000000 рублей. Это подтверждает и потерпевший. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – попытка возмещения причиненного преступлением вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции считает, что суд с учетом личности осужденного и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, правильно принял решение о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Является необоснованным довод апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора при указании ограничений слова «соответствующего». Суд первой инстанции назначил ФИО10 наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установил ограничения, в том числе ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и не затрудняет исполнение приговора.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенного деяния.

Окончательное наказание суд назначил с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя дело в полном объеме, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из содержания ч. 5 ст. 69 УК РФ следует, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд первой инстанции, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал, что отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2024 года подлежит зачету в окончательное наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанное упущение суда первой инстанции путем внесения изменений в приговор, так как оно не ухудшает положение осужденного, а лишь улучшает его.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2025 года в отношении ФИО10 изменить.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (определения). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий