Решение № 2-208/2021 2-208/2021~М-164/2021 М-164/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-208/2021

к делу № 2-208/2021г.

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

03.06.2021 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ашева М.М.,

при секретаре Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Истцом(ООО МК «КарМани») и Ответчиком (ФИО1) заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 64 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MAZDA, модель DEMIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № МОК-ДД.ММ.ГГГГ.1

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91547,97 руб., из которой 64158,48 руб. сумма основного долга, 26421,14 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 968,35 руб.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 91 547 рублей 97 копеек. Истец на основании статей 139, 140, 141 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявляет свое ходатайство об обеспечении настоящего иска и просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании Ответчика, в чем имеется риск реализации Ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Кроме того, приложенное к исковому заявлению платежное поручение об оплате госпошлины соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333,18 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт оплаты истцом госпошлины.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 91547, 97 руб., которая состоит:

64158, 48 руб. – сумма основного долга;

26421, 14 руб. - сумма процентов;

968, 35 руб. – пени, и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства;

Обратить взыскание на предмет залога – MAZDA, модель DEMIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8946, 44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд по вызовам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из договора микрозайма № от 21.06.2020г. ООО МК «КарМани» выдал ФИО1 в порядке и на условиях предусмотренных договором, заем в сумме 64 889 руб., сроком на 48 месяцев, под 88% годовых. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, согласно Графика. В обеспечение обязательств по договору № от 21.06.2020г. истцом был заключен с ФИО1 договор залога транспортного средства (самоходная машина): марки MAZDA, модель DEMIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, право собственности ФИО1 подтверждается паспортом ТС.

В соответствии с п.6 Договора микрозайма возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется ежемесячными платежами, в сроки и согласно Графика платежей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед ООО МК «КарМани» не исполнял надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Согласно представленному Истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91547,97 руб., из которой:

сумма основного долга - 64158, 48 руб.,

сумма процентов за пользование займом- 26421,14 руб.,

неустойка(пени) за нарушение сроков по внесению Регулярных платежей - 968, 35 руб.

Правильность указанного расчёта Ответчиком по делу не оспорена и не опровергнута, проверена судом и соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что требования о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению микрозайма, и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по договору микрозайма подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по договору микрозайма в размере 91547,97 руб., подлежит взысканию с ФИО1

Одновременно Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Как было установлено в судебном заседании, надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору микрозайма № от 21.06.2020г., обеспечивается залогом транспортного средства (самоходная машина): марки MAZDA, модель DEMIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты> собственник ФИО1(на основании паспорта ТС).

Согласно пункту 1статьи 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога (ч.2 ст. 348 ГК РФ) судом также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что Истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8946,44 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная Истцом госпошлина в размере 8946,44 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91547,97руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8946,44 руб.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91547,97руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (самоходная машина): марки MAZDA, модель DEMIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Копию заочного решения выслать Ответчику не позднее чем в течение 3-х дней со дня принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Ашев

УИД <данные изъяты>

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-208/2021

В Гиагинском районном суде РА