Приговор № 1-124/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-124/2025

1-124/2025

50RS0015-01-2025-001423-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Корнеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании Приказа (распоряжения) № 041-177Л от 22 октября 2020 года Главного врача Филиала ФБУЗ ЦГЭМО в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах (далее по тексту Филиал) назначена на должность помощника врача по общей гигиене.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Должностной инструкции № 14-09-041 от 22 октября 2020 года «Помощника врача по общей гигиене отдела обеспечения деятельности филиала, специалиста кабинета работы с заказчиком», утвержденной 22.10.2020 главным врачом Филиала, в должностные обязанности ФИО1 входило прием заказчиков; предварительный анализ документов, прилагаемых к заявкам, поступающим от организаций (частных лиц) с целью заключения договоров на оказание платных услуг, связанных с деятельностью филиала; оказание консультативных услуг в пределах своей компетенции.

Так, в период с 22 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, более точное время судом не установлено, к ФИО1 по телефонной связи обратилась ранее ей не знакомая представитель АО «САНТЭНС СЕРВИС» (ИНН <***>) Потерпевший №1, занимающая должность руководителя отдела обеспечения качества, по вопросу получения указанным юридическим лицом санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам, в связи с чем ФИО1 разъяснила ей порядок подачи документов, а также договорилась с ней о личном приеме данных документов в Филиале ФБУЗ ЦГЭМО в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>.

Далее в рабочее время с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в период с 01 ноября 2020 года до 24 ноября 2020 года, более точное время судом не установлено, Потерпевший №1 по указанию ФИО1 прибыла к зданию Филиала ФБУЗ ЦГЭМО в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>, уведомив по телефонной связи об этом ФИО1, после чего последняя встретила её у входа в указанное здание, где в ходе разговора Потерпевший №1 передала ФИО1 заявление АО «САНТЭНС СЕРВИС» (ИНН <***>) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и необходимые для выдачи заключения документы Общества, а также попросила ФИО1 рассмотреть поданное заявление в короткий срок, в связи с чем у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде хищения денежных средств ФИО7 и желая их наступления, имея в силу п.п. 3.1, 3.2, 3.5 вышеуказанной должностной инструкции доступ к пакету документов, которые предоставляются организацией для получения санитарно-эпидемиологического заключения со стороны АО «САНТЭНС СЕРВИС» (ИНН <***>), и в силу своего служебного положения понимая, что указанному юридическому лицу в установленный законом срок будет выдано запрашиваемое заключение, сообщила в продолжении вышеуказанного разговора ФИО8 о том, что для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения АО «САНТЭНС СЕРВИС» (ИНН <***>) и сокращения сроков его выдачи она за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей может способствовать указанным действиям в силу своего должностного положения, введя таким образом ФИО9 в заблуждение относительно реальной возможности ФИО1, не наделенной организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, влекущих определенные юридические последствия, повлиять на получение вышеуказанного официального документа в пользу АО «САНТЭНС СЕРВИС» (ИНН <***>), а также сообщила о возможности передать ей озвученную сумму денежных средств путем совершения банковского перевода через удаленную мобильную Интернет систему банковских переводов «Сбербанк Онлайн» банка ПАО «Сбербанк» на принадлежащий ей расчетный счет, соединенный с абонентским номером +№.

Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и добросовестно полагая, что последняя в силу занимаемой должности и наличию у неё служебных полномочий способна повлиять на сокращение сроков выдачи вышеуказанного заключения, а также на других должностных лиц Филиала, находясь по месту работы по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>, осуществила денежный перевод в сумме 25 000 рублей 24 ноября 2020 года в 09:51 через удаленную мобильную Интернет систему банковских переводов «Сбербанк Онлайн» банка ПАО «Сбербанк» с принадлежащей ей банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе № 9040/02416 ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>, соединенный с абонентским номером +№.

Полученные денежные средства ФИО1 похитила путем обмана и обратила в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб в размере 25 000 рублей, а также для сокрытия совершенного преступления 29 января 2021 года зарегистрировала полученное заявление в соответствующей книге, и в этот же день выдала на руки ФИО8 санитарно-эпидемиологическое заключение № 50.04.04.000.М.000012.02.21 от 01 февраля 2021 года о соответствии коммерческой деятельности АО «САНТЭНС СЕРВИС» (ИНН <***>) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Склад организации оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения АО «САНТЭНС СЕРВИС» (ИНН <***>)по адресу: <...> (1 этаж).

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она на основании Приказа (распоряжения) № 041-177Л от 22 октября 2020 года Главного врача Филиала ФБУЗ ЦГЭМО в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах назначена на должность помощника врача по общей гигиене. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Должностной инструкции № 14-09-041 от 22 октября 2020 года «Помощника врача по общей гигиене отдела обеспечения деятельности филиала, специалиста кабинета работы с заказчиком», в её должностные обязанности входило прием заказчиков; предварительный анализ документов, прилагаемых к заявкам, поступающим от организаций (частных лиц) с целью заключения договоров на оказание платных услуг, связанных с деятельностью филиала; оказание консультативных услуг в пределах своей компетенции.

Организационно – распорядительными полномочиями, которые бы влекли юридические последствия, она наделена не была, и фактически осуществляла роль приема и выдачи заключений.

В период с 22 октября 2020 года по 31 октября 2020 к ней по телефонной связи обратилась ранее не знакомая представитель АО «САНТЭНС СЕРВИС» Потерпевший №1 по вопросу получения указанным юридическим лицом санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам. Она разъяснила ей порядок подачи документов, а также договорилась с ней о личном приеме данных документов в Филиале ФБУЗ ЦГЭМО в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>.

Далее в рабочее время с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в период с 01 ноября 2020 года до 24 ноября 2020 года Потерпевший №1 приехала к зданию Филиала ФБУЗ ЦГЭМО в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>, сообщила ей об этом по телефонной связи. Так как в то время была эпидемия Covid-19 и в здание отдела просто так не пускали, она вышла на улицу ко входу, увидела ФИО9, которая передала ей заявление АО «САНТЭНС СЕРВИС» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и необходимые для выдачи заключения документы Общества, а также попросила её рассмотреть поданное заявление в короткий срок. Так как она понимала, что представитель фирмы заинтересован в выдаче заключения, она решила предложить дать ей 25 000 рублей, чтобы она ускорила процесс. Фактически на ускорение процесса она повлиять не могла, но заработанная плата была маленькой и ей нужны были деньги на существование.

Она сказала ФИО8, что в силу своего служебного положения для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения АО «САНТЭНС СЕРВИС» и сокращения сроков его выдачи она может способствовать указанным действиям, введя таким образом ФИО9 в заблуждение относительно реальной такой возможности, и предложила ей передать озвученную сумму денежных средств путем совершения банковского перевода через удаленную мобильную Интернет систему банковских переводов «Сбербанк Онлайн» банка ПАО «Сбербанк» на принадлежащий ей расчетный счет, соединенный с абонентским номером +№.

Потерпевший №1 перевела ей 25 000 рублей 24 ноября 2020 года в 09:51 через удаленную Интернет систему банковских переводов «Сбербанк Онлайн» банка ПАО «Сбербанк» с принадлежащей ей банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» на её расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № 9040/02416 ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>, соединенный с абонентским номером +№. Полученные денежные средства ФИО1 она потратила на свои нужды.

Принятые у ФИО7 документы она сначала держала у себя, так как в конце 2020 года была очередность на проведение проверок по выдаче заключений. Только к 29 января 2021 года её коллеги смогли заняться заявление АО «САНТЭНС СЕРВИС», 29 января 2021 года один из специалистов, выехал по месту нахождения организации, составил акт, подготовил заключение, которое утвердил руководитель Филиала. Заявление, полученное от ФИО7, было без даты, дату поставили в день составления акта (29 января 2021 года). Зарегистрировав полученное заявление в соответствующей книге, в этот же день она выдала его на руки ФИО8 Какого – либо нарушения в том, что оно было датировано 01 февраля 2021 года, не имеется, так как это обычная практика в тех случаях, его срок выпадает на пятницу, то заключение делается уже понедельником (т. 2 л.д. 140-144).

Данные показания ФИО1 подтвердила в полном объёме, пояснила, что потерпевшая действительно обратилась к ней в 2020 году.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в АО «Сантэнс Сервис» (ИИН <***>) с 2012 года, в период с октября 2020 года по февраль 2021 года она занимала должность руководителя отдела обеспечения качества. Вид коммерческой деятельности АО «Сантэнс Сервис» - хранение, таможенное оформление фармацевтической продукции. Для ведения коммерческой деятельности по закону необходимо санитарно – эпидемиологическое заключение о соответствии деятельности предприятия государственный санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данное заключение выдает территориальный отдел Роспотребнадзора (срок выдачи бессрочно). Изменение требуется в случае изменения площади хранения или юридического адреса предприятия.

Примерно в начале осени 2020 года АО «Сантэнс Сервис» потребовалось новое санитарно – эпидемиологическое заключение о соответствии деятельности предприятия государственный санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для получения на основании него лицензии на организацию оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения. Ранее выданное заключение не подходило, т.к. на момент необходимости получения лицензии изменилась площадь хранения занимаемого помещения.

Мобильный телефон (номер) ФИО1 ей дал кто-то из её коллег, она уже не помнит, кто это был, и сказал, что данная сотрудник Роспотребнадзора занимается выдачей заключений. В один из дней октября 2020 года она позвонила ей со своего номера телефона +№, представилась, разъяснила ей необходимость получить данное заключение. Также она спросила у неё, какой комплект документов надо собрать и куда привезти. Она ей ответила, что нужно заполнить соответствующее заявление, подготовить акт обследования помещения, собрать копии договоров, обеспечивающих санитарное заключение на склад.

Далее за несколько дней она собрала весь пакет документов, после повторно позвонила ей, договорилась о встрече. Она сказала подъехать к ФБУЗ ЦГЭМО в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах, по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>. Так как на тот момент была эпидемия Covid-19, ФИО1 вышла на улицу около здания отдела, она её тогда увидела вживую впервые. Она представилась ФИО1, должность свою не назвала, но она понимала в тот момент, что она отвечает в Роспотребнадзоре за выдачу заключения. Далее она передала ей весь комплект в папке и пояснила, что «нам бы побыстрее получить лицензию», без каких-либо намеков на коррупцию. ФИО1 ответила, что поможет сократить сроки выдачи, но ей нужно дать 25 000 рублей. Тут же сказала, что к её мобильному абонентскому номеру привязан банковский счет банка «Сбербанк онлайн», куда можно перевести. Она ей тогда не ответила, соглашаетс она или нет, после чего они попрощались.

Далее спустя несколько дней она все – таки согласилась, так как понимала, что начальство может предъявить ей претензии за сроки, поэтому она, находясь по месту работы: Московская область, г.о. Истра, д. Лешково, стр. 244 (офис АО «Сантэнс Сервис»), при помощи принадлежащего ей мобильного телефона и мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 по её номеру телефона (не сохранился) 25 000 рублей со своего расчетного счета данного банка. Смс сообщений или звонков по данному поводу она ей не делала.

Далее в этот день, или на следующий, она позвонила ей и спросила, когда получить заключение. В период конца ноября, а также декабрь 2020 года, впоследствии весь январь 2021 года ФИО1 «кормила её завтраками», то есть при её телефонных звонках называла ей всегда разные причины, по которым заключение не готово. То начальства нет подписать, то болеет, то она увольняется. Иногда просто не брала трубки.

Далее примерно числа 28 января 2021 года она перезвонила ей и сказала, что заключение готово, можно забрать. В дневное рабочее время (с 09:00 до 17:00) 29 января 2021 года, точно не помнит, она приехала в ФБУЗ ЦГЭМО в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах, по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>, где в одном из кабинетов на 1ом этаже нашла ФИО1, которая выдала ей санитарно-эпидемиологическое заключение № 50.04.04.000.М.000012.02.21 от 01 февраля 2021 года о соответствии коммерческой деятельности АО «Сантэнс Сервис» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, на 2ом экземпляре она расписалась о получении.

Как в итоге оказалось, ФИО1 не совершала каких-либо действий, связанных с её должностным положением, для сокращения сроков получения заключения, а просто путем обмана незаконно завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 25 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере, который не является значительным для её, так как её среднемесячных доход кратно превышает сумму ущерба (т. 1 л.д. 194-197).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- копией приказа № 04-177Л от 22 октября 2020 года о назначении ФИО1 на должность помощника врача по общей гигиене отдела обеспечения деятельности Филиала ФБУЗ ЦГЭМО в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах назначена на должность помощника врача по общей гигиене (т.1 л.д. 86);

- копией должностной инструкции № 14-09-041 от 22 октября 2020 года «Помощника врача по общей гигиене отдела обеспечения деятельности филиала, специалиста кабинета работы с заказчиком» о должностных обязанностях ФИО1 (т.1 л.д. 96-99);

- выпиской с расчетного счета ФИО1 (ответ на запрос из ПАО «Сбербанк), согласно которой 24 ноября 2020 года в 09:51 осуществлен денежный перевод в сумме 25 000 рублей через удаленную мобильную Интернет систему банковских переводов «Сбербанк Онлайн» банка ПАО «Сбербанк» (SBOL) с банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» ФИО7 на расчетный счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе № 9040/02416 ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...> (т. 1, л.д. 110-180, в частности на л.д. 132);

- протоколом выемки от 22 января 2025 года, согласно которому в Филиале ФБУЗ ЦГЭМО в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>, обнаружено и изъято: журнал регистрации выдачи Санитарно – эпидемиологических заключений; копия санитарно-эпидемиологического заключения № 50.04.04.000.М.000012.02.21 от 01 февраля 2021 года; заявление АО «САНТЭНС СЕРВИС» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; Доверенность № 01/26 от 26 января 2021 года от АО «САНТЭНС СЕРВИС» на ФИО9 до 31 декабря 2021 года; акт обследования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29 января 2021 года (т.2 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2025 года, согласно которому проведен осмотр изъятых 22 января 2025 года документов:

1) Журнала регистрации выдачи Санитарно – эпидемиологических заключений в твердом переплете синего цвета. Журнал начат 08 января 2020 года.

Под номером 255 найдена запись: № 18 от 29 января 2021 года АО «Сантэнс сервис» ИНН <***> фарм деят-ть (склад) <...>, ФИО2, номер санэпидзаключения 50.04.04.000.М.000012.02.21 от 01 февраля 2021 года, номер бланка 3248508, акт. обслед от 29 января 2021 года, 29 января 2021 года *подпись* (Потерпевший №1).

2) Копия санитарно-эпидемиологического заключения № 50.04.04.000.М.000012.02.21 от 01 февраля 2021 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Склад организации оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения АО «САНТЭНС СЕРВИС» по адресу: <...> (1 этаж).

На копии рукописная надпись «Получила Потерпевший №1 *подпись» 29 января 2021 года.

Главный государственный санитарный врач ФИО10

3) заявление АО «САНТЭНС СЕРВИС» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. Заявление принято 29 января 2021 года ФИО15 ведущий специалист – эксперт.

4) Доверенность № 01/26 от 26 января 2021 года от АО «САНТЭНС СЕРВИС» на ФИО9 до 31 декабря 2021 года. (Генеральный директор ООО «Сантэнс Логистик Груп» - Управляющий организации АО «Сантэнс Сервис» ФИО11)

5) Акт обследования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29 января 2021 года, согласно которому должностным лицом Истринского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области главным специалистом – экспертом ФИО12 проведено обследование помещения склада АО «САНТЭНС СЕРВИС» (т.2, л.д. 73-76).

В обвинительном заключении допущена техническая опечатка в указании периода обращения (с 22 октября 2020 года по 31 октября 2022 год) потерпевшей к ФИО1, вместе с тем из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 обратилась к ФИО1 в период времени с 22 октября 2020 года по 31 октября 2020 году, что подтверждается показаниями указанных лиц, в том числе пояснением подсудимой в ходе судебного заседания, и материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что указанная описка является очевидной, и её исправление не может вызывать сомнение, также она не влечет ухудшения положения подсудимой и не влияет на существо предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом оценены показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей.

Приведенные выше показания подсудимой и потерпевшей суд находит соответствующими действительности, поскольку они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого. Данные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд доверяет им.

Оснований для оговора подсудимой не усматривается.

Сама ФИО1 не оспаривает совершение ею указанного преступления. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Осмотр предметов проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, результаты оформлены надлежащим образом.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

В силу должностного положения подсудимая не могла повлиять на сокращение сроков принятия решения по выдаче заключения, о котором договорилась с потерпевшей, хотя потерпевшей сообщила обратное, то есть ввела в заблуждение.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период времени находилась на должности помощника врача по общей гигиене отдела обеспечения деятельности Филиала ФБУЗ ЦГЭМО в городе Химки, Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском, Красногорском районах.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, её поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимая является гражданкой <адрес>, зарегистрирована и проживает в <адрес>, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба в полном объеме, состояние здоровья.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол о явке с повинной, в котором подсудимая сообщает о совершенном ею преступлении, не может быть признан добровольным заявлением о преступлении, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась, указанный протокол составлен после возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 87-88).

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания упомянутого протокола о явке с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и для констатации наличия активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, поскольку обстоятельства совершения данного преступления установлены не только признательными показаниями ФИО1, но и совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств, бесспорно подтверждающих её вину.

Кроме того, её признательные показания были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и её семьи, а также возможности получения ею дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым снизить размер назначаемого основного наказания в виде штрафа в определенной сумме, и назначает окончательное наказание с учетом приведенной нормы закона.

С учетом назначения ФИО1 в виде штрафа, сохранение ей ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий является нецелесообразным, в связи с чем имеются основания для изменения ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 22 января 2025 по день вынесения приговора, смягчить назначенное наказание и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/771601001

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>)

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

Номер казначейского счета 03100643000000014800

ЕКС 40102810845370000004

БИК ТОФК 004525987

КОД УИН 41700000000011558996

ОКТМО 45355000.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-копия санитарно- эпидемиологического заключения № 50.04.04.000.М.000012.02.21 от 01 февраля 2021 года; заявление АО «САНТЭНС СЕРВИС» о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения; доверенность № 01/26 от 26 января 2021 года от АО «САНТЭНС СЕРВИС» на Потерпевший №1 от 29 января 2021 года; акт обследования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29 января 2021 года - хранить при материалах уголовного дела;

- журнал регистрации выдачи Санитарно- эпидемиологических заключений- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Панченко