Апелляционное определение № 02-12283/2025 02-12283/2025~М-5859/2025 33-1106/2026 М-5859/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 02-12283/2025

77RS0034-02-2025-008061-25

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-1106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-12283/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11.07.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе по дату исполнения обязательства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору об оказании услуг, в рамках которого ответчик обязалась открыть пункт выдачи заказов Вайлдберрис (ПВЗ), оформить его на истца, закупить необходимую мебель и оборудование, для чего истец предоставила ответчику денежные средства в размере сумма, а также по договору займа, по которому истец перевела ответчику сумма под условием их возврата. Однако ответчик не организовала пункт выдачи заказов, не представила истцу документы, подтверждающие факт регистрации ПВЗ на истца и закупку в данный ПВЗ мебели и оборудования, при этом, полученные от истца денежные средства не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 420, 432, 434, 810, 811, 819, 1102, 1104 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлен факт наличия заключенного между сторонами договора займа, по которому истец передала ответчику сумму займа в размере сумма на условиях возвратности, также отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по открытию Пункта выдачи заказов с оборудованием и мебелью, а также полагал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем, выводы суда постановлены без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 03.07.2024 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязалась вернуть истцу, что следует из нотариально заверенной переписки сторон и позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору займа, поскольку ответчик в переписке с истцом факт получения от нее денежных средств в долг не оспаривала и обязалась их вернуть.

Доказательств возврата полученной от истца суммы в размере сумма ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон также следует, что ответчик предложила истцу открыть ПВЗ, оформить его на истца, закупить необходимую мебель и оборудование, в связи с чем, истцом ответчику предоставлены денежные средства, что ответчиком также не оспаривалось.

Таким образом, фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, обязательства по которому ответчиком не исполнены, в частности не организован ПВЗ, не представлены документы, подтверждающие факт регистрации ПВЗ на истца, не произведена закупка мебели и оборудования в данный ПВЗ, в связи с чем, истец отказалась от договора, направив в адрес ответчика досудебную претензию, следовательно, договор оказания услуг прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца.

Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оказания услуг на полученную от истца сумму не представлено, полученные от истца по договору оказания услуг денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не имеется, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик полученную от истца сумму займа не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере сумма

В связи с тем, что сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке и размере, согласно ст. 395 ГК РФ.

Срок возврата займа сторонами не определен, а ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 20.01.2026 (567 дней) в размере сумма, а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства на сумму сумма

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец в порядке ст. ст. 782 и 450.1 ГК РФ отказалась от исполнения договора оказания услуг, однако ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеназванных норм права, правила о неосновательном обогащении применимы при одностороннем расторжении договора в части возврата неравноценного исполнения.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств или предоставления встречного предоставления на полученную от истца сумму в материалах дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, из которых сумма квалифицированы как сумма займа, в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере сумма, доказательств передачи ответчику денежных средств в размере сумма не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма за рассмотрение в суде первой инстанции и сумма за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11.07.2025 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 03.07.2024 по 20.01.2026, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства на сумму сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма за рассмотрение в суде первой инстанции и сумма за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026

Председательствующий:

Судьи: