Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело №2-294/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 марта 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием представителя истцов адвоката Данилина Н.С., представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

р е ш и л :

ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и просят взыскать:

-неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2016 года на день вынесения решения суда, и которая на дату подачи искового заявления составляла ***

-компенсации морального вреда в сумме ***. в равных частях;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

В обоснование своих требований истцы указали в иске, что 14 ноября 2014 года заключили с ООО «Строй-Инвест» договор (номер) участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер) Объектом договора является однокомнатная квартира (номер) ориентировочной площадью 41,59 кв.м., расположенная на 3 этаже в 3 подъезде жилого дома. Стоимость квартиры по договору составила *** которая оплачена истцами в полном объеме. Таким образом, истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев, начиная с 4 квартала 2015 года, то есть в срок до 29 февраля 2016 года, однако, до настоящего время квартира истцам не передана. За период с 01 марта 2016 года по 11 января 2017 года размер неустойки составил ***. В связи с указанными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, поскольку до настоящего времени они не имеют возможности пользоваться своим жильем. Также просили взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в пределах установленных сроков. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено 28 декабря 2015 года, однако, в связи с тяжелой экономической ситуацией и невозможностью своевременного получения необходимой документации принято решение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 1У квартал 2016 года. Впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отозвано Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром и 18 апреля 2016 года продлено разрешение на строительство. По объективным, независящим от ООО «Строй-Инвест», причинам ответчик не смог завершить строительство многоквартирного жилого дома. 27 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также в связи с трудным финансовым положением ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению. Также считает, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО3 и ООО «Строй-Инвест» заключен договор займа (номер) на сумму ***

14 ноября 2014 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО4 заключен договор о новации (номер)

Согласно договору о новации стороны настоящего соглашения договорились считать, что неисполнение обязательства заемщика перед займодавцем, возникшее согласно договору займа (номер) от 13 ноября 2014 года, с принятием настоящего соглашения и заключением договора долевого участия прекращаются. Стороны заменяют обязательства, предусмотренные указанным договором, на обязательства предусмотренные договором долевого участия, имеющие иной предмет и способ исполнения, а именно обязанность заемщика возвратить заемные денежные средства по договору займа заменяется обязанностью заемщика предоставить займодавцу право участвовать в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) с правом получения после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию доли в виде квартиры на условиях, предусмотренных договором (номер) об участии в долевом строительстве от 14 ноября 2014 года.

14 ноября 2014 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО2 и ФИО3 заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира (номер) ориентировочной площадью 41,59 кв.м., расположенная на 3 этаже в 3-ем подъезде жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства ориентировочной площадью 41,59 кв.м. с частичной отделкой составляла на момент заключения договора ***

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее 1V квартала 2015 года.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока согласно п. 3.2.2 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере 0,03% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4. настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истцы ФИО4 исполнили со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатили ответчику стоимость данной квартиры в сумме ***., что подтверждается платежными поручениями, срок передачи которой истек 29 февраля 2016 года, однако, квартира истцам до настоящего времени не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Ответчиком не представлено суду доказательств о направлении в адрес истцов уведомления о подписании дополнительного соглашения о включении новых сроков в договор в силу наличия изменения срока сдачи дома, с приложением проекта дополнительного соглашения.

Таким образом, соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договором об участи в долевом строительстве от 25 декабря 2015 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 29 февраля 2016 года. На указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет *** исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года (дата вынесения решения суда) со ставкой рефинансирования - 11% (***

Таким образом, с ответчика ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в сумме *** в равных долях, то есть по *** в пользу каждого.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 196 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцом по указанному договору. В связи с чем, неустойка в размере *** в пользу истцов не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо о тяжелом финансовом положении организации послуживших основаниями для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме ***

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., в том числе за консультирование - ***., за составление искового заявления - ***., что подтверждается квитанцией от 10 января 2017 года, выданной на имя истца ФИО2 Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере ***., от уплаты, которой истцы в силу закона освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего сумму ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, а всего сумму ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева