Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 9У-9/2023

Дело №10-9/2024 (УИД: 37MS0014-01-2023-003988-40)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 19 февраля 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 февраля 2024 года

г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Андреевой И.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гогозиной М.В.,

с участием ИМВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИМВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Иваново от 30 октября 2023 года об отказе в принятии к производству заявления ИМВ о привлечении ХВЛ к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

установил:

ИМВ обратилась к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ХВЛ к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 30 октября 2023 года в принятии к производству заявления ИМВ о привлечении ХВЛ к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением, ИМВ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, принять к производству заявление о привлечении к уголовной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья не вправе была выносить постановление без получения от ХВЛ согласия на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что должно было выясняться в судебном процессе. Считает, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.6,7 УПК РФ. Указывает на наличие в производстве мирового судьи уголовных дел по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании ИМВ доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, заявление направить на новое рассмотрение другому мировому судье, приняв его к производству, поскольку необходимо выяснить вопрос о признании либо непризнании ХВЛ вины.

ХВЛ, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал на согласие с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ИМВ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно положениям ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.128.1 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло 2 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 281-О, установление такого основания, позволяющего отказаться от уголовного преследования, обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 22 апреля 2014 года № 920-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О, от 29 марта 2016 года № 511-О). Никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности не ограниченное нормативными пределами время. Существо этого института состоит в том, что хотя само деяние и не утратило признак преступности, однако за истечением срока давности устраняется основание (возможность) его наказуемости, а потому лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности (освобождается от нее).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2023 года мировому судье поступило заявление ИМВ, в котором она просит возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении ХВЛ по ч.1 ст.128.1 УК РФ, по факту его участия во внеплановом заседании аттестационной комиссии и подписании протокола заседания аттестационной комиссии №1 от 4 февраля 2020 года, в котором, по мнению заявителя, содержались порочащие ИМВ сведения, не соответствующие действительности и затрагивающие ее честь, достоинство и деловую репутацию. При изложенных обстоятельствах, на момент поступления вышеуказанного заявления к мировому судье срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Норма закона, содержащаяся в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в ней, при этом обязывает получать согласие на отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование.

При этом, в заявлении, содержащемся в материалах дела, ХВЛ выразил свое согласие с отказом в возбуждении в отношении него дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ИМВ о привлечении ХВЛ к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, является верным, с ним суд апелляционной инстанции согласен, поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы ИМВ о необходимости выяснения вопроса о признании либо не признании вины ХВЛ в судебном заседании основаны на неверном толковании норм права, поскольку в случае истечения срока давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено.

Рассмотрение мировым судьей по существу уголовных дел в отношении иных членов комиссии не свидетельствует о наличии законных оснований для возбуждения дела в отношении ХВЛ

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 30 октября 2023 года об отказе в принятии к производству заявления ИМВ о привлечении ХВЛ к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Андреева И.Д.