Решение № 12-27/2017 12-653/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017 год город Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре ФИО3,

с участием: ФИО1 ФИО8, защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 ФИО10 была привлечена к административной ответственности – административному штрафу в 1500 рублей за то, что она, как указано в постановлении,

ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 час. в г.<адрес> как водитель, управляя транспортным средством «Пежо-206» г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства «Рено-Логан» г/н №, водитель ФИО5, и произвела с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 ФИО11. просит постановление инспектора ДПС отменить как незаконное, так как требований ПДД она не нарушала. С обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении – не согласна, так как фактически в указанное время и месте она двигалась по <адрес> по своей полосе движения, впереди ее, параллельно ей по своей полосе движения двигалась автомашина «Рено-Логан». В районе <адрес> «Рено-Логан», не убедившись в отсутствии идущих за ним транспортных средств, включив левый поворотник, начал резкое перестроение в левую полосу движения, по которой двигалась она. Увидев данный маневр, она применила экстренное торможение что бы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Двигавшийся за ней водитель другого транспортного средства передал ей запись с его авто-регистратора, которая не противоречит ее объяснениям.

В суде ФИО1 ФИО12 жалобу поддержала, полагая, что виновником ДТП является именно водитель ФИО5, который, двигаясь в попутном направлении по крайней правой полосе чуть впереди ее, в нарушении ПДД не убедившись в безопасности своего маневра, резко вывернул влево – на ее полосу, включив при этом левый поворотник, выехал неожиданно прямо перед ней на ее полосу движения, тогда она подумала, что он намерен был на перекрестке поворачивать на <адрес> – налево, она стала тормозить, но столкновения избежать не удалось, после него водитель ФИО5 включил правый поворотник и вернулся в свою полосу движения. Как потом оказалось, он и не собирался поворачивать на перекрестке налево, а лишь, таким образом, объезжал ямы, которые были на его – правой полосе движения. Кроме того, заявитель пояснила, что с постановлением о привлечении ее к административной ответственности она при его вынесении ДД.ММ.ГГГГ на автодороге согласилась, о чем в нем и указала, однако, инспектором ГИБДД и водителем ФИО5 она была введена в заблуждение, они убедили ее в тот момент, что именно она виновата в ДТП, кроме того, она была сильно взволнована произошедшим, переживала и о том, что дома у нее без присмотра остались двое малолетних детей, а с момента ДТП и до составления постановления прошло более трех часов, она хотела все скорее подписать и ехать домой. Объяснения с водителя автомашины, представившей ей видеозапись с авто-регистратора, инспектор ГИБДД слушать не стал, саму видеозапись с его авто-регистратора просматривать не стал, хотя это ему было предложено. Дома же, она, успокоившись и все еще раз обдумав, поняла, что виновником этого ДТП она и не являлась.

Защитник ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) в суде жалобу и доводы ФИО1 ФИО13 поддержал, указав, что при таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как она не нарушала п.9.10 Правил ДД, а напротив – их нарушил ФИО5, в результате чего и произошло это ДТП.

В подтверждение своей позиции защита представила суду видеозапись с авто-регистратора автомашины, двигавшейся так же по <адрес> в попутном направлении, но сзади автомашин ФИО5 и ФИО1 ФИО14, а так же фотоснимки ям на полосе движения ФИО5, которые тот яко бы объезжал.

В судебном заседании указанная видеозапись была просмотрена непосредственно.

На ней имеется видеофайл ДТП, по обстоятельствам дела схожим с той дорожной ситуацией, которая усматривается по данному делу об административном правонарушении, номера автомашин, запечатленные на ней, принадлежат автомашинам ФИО5 и ФИО1 ФИО15

Фотоснимки так же исследовались в ходе судебного заседания.

Оснований считать эту видеозапись и фотоснимки недопустимыми и недостоверными доказательством у суда не имеется.

ФИО5 в суд не явился, данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются.

Суд определил рассмотреть жалобу без него, оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, его неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, выслушав объяснения заявителя, ее защитника, нахожу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение данного пункта ПДД и вменено в вину ФИО1 ФИО16 по данному делу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным органом, исходя из текста обжалованного постановления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 час. в <адрес> у <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 ФИО17 и ФИО5, и под их управлением, в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО1 ФИО18 управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО5, в результате чего произошло ДТП.

Однако, с такими выводами инспектора ДПС ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ – на месте ДТП инспектор ДПС ГИБДД исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с ч.ч.2, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Исходя же из представленных суду материалов дела, следует, что событие вмененного в вину ФИО1 ФИО20 правонарушения, с необходимой достоверностью не установлено административным органом.

Доводы ФИО1 ФИО21, изложенные ею в ее письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ фактически о том, что перед ДТП на ее полосу движения справа неожиданно выехала автомашина ФИО5, должностным лицом ГИБДД фактически оставлены без надлежащей оценки; имеющаяся в письменных объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ версия о том, что он ехал по своему правому ряду и ни куда не перестраивался, и получил удар взад, которую инспектор ДПС принял как достоверная и отвечающая событиям правонарушения, противоречит схеме ДТП, согласно которой место столкновения транспортных средств произошло именно на полосе движения автомашины ФИО1 ФИО22 то есть на левой, а не правой полосе движения.

Таким образом, инспектором ДПС при вынесении постановления противоречия в объяснениях участников ДТП относительно их действий и маневров перед столкновением не устранены.

Схема ДТП с указанием на местоположения двух транспортных средств после столкновения и на само место столкновения, справка о ДТП с указанием на имеющиеся механические повреждения у двух участвовавших в ДТП транспортных средств, не противоречат объяснениям ФИО1 ФИО23 о неожиданном появлении на ее полосе движения автомашины ФИО5

В связи с чем, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ безусловно заинтересованного в исходе дела, так как в ДТП его автомашина получила так же механические повреждения, не являются той достаточной совокупностью доказательств, на основании которой следовало бы приходить к выводу о виновности в ДТП именно водителя ФИО1 ФИО24

Согласие ФИО1 ФИО25 с обстоятельствами ДТП, изложенными в обжалуемом постановлении, при фактическом дальнейшем отказе от такого «согласия» в силу презумпции невиновности само по себе не является и не может являться основным доказательством ее вины по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ доказательств, на основании которых было инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии в действиях ФИО1 ФИО26 состава административного правонарушения.

Исходя из просмотренной в суде видеозаписи с авто-регистратора следующей за ФИО1 ФИО28. автомашины, видно, что автомашина ФИО5 «Рено-Логан» г.р.з. № перед самым ДТП выехала со своей правой полосы движения на левую полосу движения автомашины ФИО1 ФИО27 осуществив тем самым соответствующий маневр. То есть, объяснения ФИО1 ФИО29 в суде подтверждены иным доказательством.

А отсюда следует, что автомобиль ФИО5 при указанной в п.9.10 ПДД РФ дорожной ситуации фактически не двигался впереди транспортного средства ФИО1 ФИО31, то есть до перестроения автомобиля ФИО5 на полосу движения автомобиля ФИО1 ФИО32 перед последней не было других транспортных средств, поэтому водителю ФИО1 ФИО30 не было необходимости соблюдать какую-либо дистанцию.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1 ФИО33 отсутствует, поскольку имеющимися доказательствами не доказано наличие в ее действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы и указания защиты в суде о виновности в ДТП именно ФИО5, о нарушении именно им правил дорожного движения, в результате чего и произошло это ДТП, не могут быть оценены с вынесением об этом конкретного судебного решения, так как суд не вправе обсуждать вопрос о виновности ФИО5 в нарушении каких-либо пунктов ПДД РФ по делу об административном правонарушении не в отношении него.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО34. – отменить,

производство по делу прекратить по пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 ФИО35 – удовлетворить.

Копию решения направить (вручить) ФИО1 ФИО36., ФИО5, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)