Решение № 2-1184/2021 2-1184/2021(2-8838/2020;)~М-9528/2020 2-8838/2020 М-9528/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1184/2021

Дело № 2-1184/2021

УИД № 50RS0026-01-2019-009691-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

15 июля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП «Содружество Жилищных Управляющих Организаций Люберецкого района» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, после замены ответчика ФИО2 по результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на надлежащего ответчика У. компанию Некоммерческое Партнерство Содружество Жилищных Управляющих Организаций Люберецкого района (НП «СЖУФ»), мотивируя их тем, что он является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является (НП «СЖУФ»).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ г. в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО2, произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно Акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией управляющей компании, установлено, что причиной затопления квартиры истца является прорыв горячей воды в системах коммуникаций (обрыв соединения полотенцесушителя) в квартире №. В результате затопления квартиры были повреждены помещения жилой комнаты, кухни, коридора, санузла, а также повреждена посудомоечная квартира.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры и имущества, составляет 350044 рублей. Расходы по оценке составили 7500 рублей.

Согласно заключению эксперта <...> проводившего экспертизу на основании определения суда, установлено, что причиной залива явилась разрушение трубы водоснабжения в квартире № вследствие некачественно выполненного соединения на системе водоснабжения. Разрыв соединения находится в зоне ответственности управляющей компании, т.к. является общим имуществом. Размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 361454,29 рублей. Посудомоечная машина находится в работоспособном состоянии.

Истец просит суд взыскать в надлежащего ответчика НП «СЖУФ» в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере, установленном досудебным исследованием 350044 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 7500 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, указал, что вина управляющей компании в причинении вреда имущества истца отсутствует, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № ФИО2, которая переоборудовала самовольно полотенцесушитель, ранее была течь в трубе, которая была обмотана изолентой, что установлено при осмотре места прорыва. Причиной слома трубы водопровода явилось механическое воздействие на него, что подтверждается Техническим отчетом <...> составленным по инициативе управляющей компании. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель указали, что виновным в заливе квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация общедомового имущества управляющей компанией. Указали, что никакие переоборудования с трубами горячего водоснабжения не производила. При замене счетчика никаких претензий к полотенцесушителю у управляющей компании не было.

Выслушав стороны, третье лицо, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда;в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является Некоммерческое Партнерство Содружество Жилищных Управляющих Организаций Люберецкого района (НП «СЖУФ»).

ДД.ММ.ГГ. в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО2, произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно Акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией управляющей компании, установлено, что причиной затопления квартиры истца является прорыв горячей воды в системах коммуникаций (обрыв соединения полотенцесушителя) в квартире №. В результате затопления квартиры были повреждены помещения жилой комнаты, кухни, коридора, санузла, а также повреждена посудомоечная квартира.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры и имущества, составляет 350044 рублей. Расходы по оценке составили 7500 рублей.

В связи с тем, что первоначальный ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в произошедшем заливе квартиры и размер ущерба, свою вину в причинении ущерба, судом, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта <...>, установлено, что размер ущерба, причиненного квартире истца составляет 361454,29 рублей. Посудомоечная машина находится в работоспособном состоянии.

Экспертами также исследовались причины затопления квартиры истца, и они пришли к выводу, что причиной залива явилось разрушение трубы водоснабжения в квартире № вследствие некачественно выполненного соединения на системе водоснабжения. Разрыв соединения находится в зоне ответственности управляющей компании, т.к. является общим имуществом.

В квартире № произведен ремонт и устранена течь, но экспертами исследована поврежденная часть соединения трубы, фотоматериалы, фиксирующие местоположения поврежденного соединения на системе водоснабжения до его демонтажа и проведения ремонтных работ, проанализированы возможные причины разрыва соединения на системе водоснабжения, которыми могут быть: некачественно выполненные работы, механические повреждения, значительный износ материалов в процессе длительной эксплуатации.

Место разрыва экспертами определено в зоне ответственности управляющей компании, т.к. находится во внутридомовой инженерной системе холодного и горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочных кранов на отводе внутриквартирной разводки от стояка.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, о том, что затопление квартиры истца произошло по вине третьего лица ФИО2, а также об отсутствии вины ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Согласно представленному ответчиком Техническому отчету <...> составленным по инициативе управляющей компании, было зафиксировано три места разрыва труб в сантехническом шкафу квартиры ФИО2, в том числе месте соединения подводки к полотенцесушителю с самим полотенцесушителем, где первоначально и произошел разрыв, выявлено изначально неверное крепление полотенцесушителя к стене (без штатного крепления к стене, что в результате нагрузки привело к появлению свища, а также выполнение подводки к полотенцесушителю через стену не через гильзу), а также установлено, что повреждение в месте соединения стояка ГВС через тройник с отводом к полотенцесушителю является механическим и появилось при попытках закрыть шаровой кран в неверную сторону, выявлено, что свободное закрывание крана невозможно.

В судебном заседании свидетель <...>., составившего Технический отчет по инициативе ответчика, пояснил, что при исследовании места разрыва трубы были видны давностные следу протечек, установлено место разрыва трубы в месте присоединения с полотенцесушителем. Свидетель утверждал, что при осмотре было установлено, что повреждение произошло вследствие механического воздействия при закрытии крана.

Суд критически относится к показаниям свидетеля и Техническому заключению, поскольку оно основано на предположениях о закрытии крана жильцом квартиры №, в результате которого произошел залив и противоречит заключению эксперта, объяснениям третьего лица и показаниям свидетеля <...> который пояснил, что залив произошел ночью и он проснулся от шума воды, т.е. прорыв трубы произошел до возможного на воздействия на нее в целях закрытия крана.

Ссылка ответчика на представленное в суд заключение специалиста (рецензию) <...> от ДД.ММ.ГГ не может быть принята во внимание, так как данный документ сам по себе не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы.

Из вышеуказанного заключения специалиста невозможно установить, какие ошибки допустили эксперты, к каким искажениям привели такие ошибки, в каких расчетах эксперты допустили ошибки, каким образом недостатки, вменяемые экспертам, повлияли на конечные выводы экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на момент аварии ответвление стояка ГВС, ведущее к полотенцесушителю, было оборудовано входным краном (тройником с краном), но данного оборудования на момент сдачи дома в 2006 году не имелось, в связи с чем, сток ГВС подвергся самовольному переоборудованию жильцами квартиры №

Ответчик осуществляет управление домом с 2012 года и с этого времени осмотр общедомового имущества, находящегося в квартире третьего лица на проводил, а соответственно не контролировал его, в том числе и при заменен ИПУ в этой квартире.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 13,14 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

13(1). Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

14. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.п.81(7), 81(8) акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, составляется в 3 экземплярах и подписывается потребителем, представителями исполнителя и гарантирующим поставщиком или сетевой организацией и при условии, что такие лица принимали участие в процедуре ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - контрольная пломба на приборе учета электрической энергии устанавливается гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Под исполнителем согласно данного нормативного акта понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ в квартире № производилась замена ИПУ, котором обязательно должна принимать участие управляющая компания, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Однако, ответчик никаких замечаний при заменен ИПУ относительно незаконного переоборудования инженерных систем, не высказывал, требований об устранении недостатков не предъявлял. При замене ИПУ были обнаружены следы протечек, которые были заклеены сантехником изоляционной лентой без принятия соответствующих мер по замене водопровода.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, к которому относится место разрыва трубопровода и не доказал вину третьего лица.

Суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, исходя из заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) в размере 350044 рублей, установленного заключением специалиста, представленного истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования в части имущественного вреда удовлетворены, то с ответчика в пользу истца, понесшей расходы по оценке, подлежат взысканию расходы по оценке7500 рублей и расходы по госпошлине 6775 рублей.

По ходатайству третьего лица ФИО2 (на момент ходатайства -ответчик), судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика. ФИО2 внесла в счет обеспечения оплаты экспертизы на счет УФК Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области) 25000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 105000 рублей.

Поскольку произведена замена ответчика, а иск удовлетворен, то с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения указанная сумма, а денежные, внесенные на счет Управления подлежат возврату ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Некоммерческого Партнерства «Содружество Жилищных Управляющих Организаций Люберецкого района» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства «Содружество Жилищных Управляющих Организаций Люберецкого района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры 350044 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, расходы по госпошлине 6775 рублей.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства «Содружество Жилищных Управляющих Организаций Люберецкого района» в пользу <...> расходы по экспертизе 105000 рублей.

Возвратить ФИО2 со счета УФК Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области) л/с <***>, оплаченные 25000 рублей ДД.ММ.ГГ в виде аванса за проведение экспертизы по гражданскому делу № Люберецкий городской суд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов