Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Ахметшина

при секретаре Е.А.Камашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, указав, что истец и ответчик являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, площадью 39.4 кв. м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Квартира принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на основании завещания ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает по адресу: РТ, <адрес>, вместе со своей семьей и интереса к спорной квартире не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с предложением о выкупе ? доли в квартире, принадлежащей истцу ФИО1, которое вернулось с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик выкупить долю в квартире не желает, раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических характеристик для предоставления каждой стороне имущества из совместной собственности в индивидуальную, такие как кухня, санузел. Определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, так как равных комнат по площади пропорционально долям собственников не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 1200490 рублей, что подтверждается отчетом РГУП БТИ №. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию в размере 600245 рублей за принадлежащую истцу ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на его долю и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9202 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск поддержали и просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию в размере 600245 рублей за принадлежащую истцу ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на его долю и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9202 рублей. При этом суду пояснили, что ответчик на переговоры не идет, с суммой оценки квартиры не согласен и оценивает квартиру в 800000, 850 000 рублей. Со стороны истца было предложено ответчику выкупить его долю за 400000 рублей, на что он также не согласен, что подтверждается нотариально.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 с иском не согласился и суду пояснил, что в обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о выкупе ? доли в квартире, которое вернулось с истечением срока хранения, однако в материалах гражданского дела доказательств не имеется, а присутствует лишь закрытый конверт, содержание которого не известно. Также в исковом заявлении истец указывает о том, что ответчик добровольно не желает выкупить ? долю квартиры. Данные доводы голословны и не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела. Напротив, ответчиком многократно предлагалось истцу продать квартиру. С января 2016 года ответчиком предпринимаются меры по продаже указанной квартиры, путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, между ответчиком и директором ООО агентства недвижимости «ЛИДЕР» стоимостью объекта 1200000 рублей.

Ответчик не согласен с отчетом, представленным истцом, поскольку он не соответствует техническим характеристикам квартиры, а сравнительный анализ приведенных примеров в отчете по площади превышают площадь объекта оценки, все жилые помещения изолированы, а объект оценки расположен в жилом доме коридорного типа, что значительно влияет на стоимость квартиры. Более того, в указанной квартире необходимо провести косметический ремонт, замену окон, сантехники. Из этого следует, что рыночная стоимость квартиры завышена. Кроме того, следует отметить, что ответчику также предоставлено право обратиться с аналогичными требованиями к истцу.

При таких обстоятельствах, ссылки истца, о том, что ответчик не желает добровольно выкупить ? долю квартиры безосновательны и опровергаются доказательствами, представленными Ответчиком, ввиду чего заявленные требования о выплате компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, вследствие чего не могут подлежать удовлетворению, т.к. ответчик напрямую заинтересован в продаже указанной квартиры и не нарушает права истца на продажу его ? доли в квартире. Однако у ответчика тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для приобретения доли в квартире. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1 и его представителей, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на основании завещания ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, площадью 39.4 кв. м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию в размере 600245 рублей за принадлежащую истцу ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на его долю и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9202 рублей. Однако как установлено судом ответчик ФИО1 не согласен с иском, считает оценку квартиры завышенной и просит в иске отказать.

Поскольку ответчик ФИО1 не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцу ФИО1 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, указывая на отсутствие денежных средств для выплаты истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у них необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований, при отсутствии у ответчика денежных средств, приведет к невозможности исполнения данного решения.

Таким образом, правовых оснований для прекращения права собственности на 12 доли спорной квартиры за истцом ФИО1 и передаче данной доли ответчик ФИО1, обязав его выплатить компенсацию за долю истца, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежной компенсации в размере 600245 рублей за принадлежащую истцу ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на его долю и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9202 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья