Апелляционное определение № 33-2450/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2450/2017

№ 33-2450 судья Рыбина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Пономаревой Е.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кадрилеевой Л.И. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 01 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по иску Кургановой Ю.О. к Кадрилеевой Л.И. об обязании демонтировать теплицу.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по гражданскому делу по иску Кургановой Ю.О. к Кадрилеевой Л.И. об обязании демонтировать теплицу в связи с отказом от заявленных требований.

Курганова Ю.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении судом указанного дела, всего в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с составлением искового заявления.

В обоснование заявления сослалась на то, что ее отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

В судебном заседании истец Курганова Ю.О. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что теплица демонтирована после предъявления иска.

Ответчик Кадрилеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Кургановой Ю.О. удовлетворено. Постановлено взыскать с Кадрилеевой Л.И. в пользу Кургановой Ю.О. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, а всего – <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Кадрилеева Л.И. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, Курганова Ю.О. отказалась от иска связи с добровольным устранением ответчиком Кадрилеевой Л.И. обстоятельства, явившегося основанием для предъявления ею исковых требований, после принятия судом искового заявления к производству.

Факт демонтажа теплицы только после получения искового заявления Кадрилеева Л.И. подтвердила в судебном заседании 19 мая 2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который не подавались.

Кургановой Ю.О. предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены представленным в материалы гражданского дела по иску Кургановой Ю.О. к Кадрилеевой Л.И. об обязании демонтировать теплицу чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены содержащимися в материале договором об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серии № к указанному договору.

Учитывая, что истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости.

Ссылка в частной жалобе ответчицы на то, что теплица была демонтирована ею не в связи с обращением истицы в суд, а задолго до этого, опровергается материалами дела, в частности позицией самой ответчицы, выраженной в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемого определения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кадрилеевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи