Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-453/2019;)~М-323/2019 2-453/2019 М-323/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело №2-20/2020 УИД 32RS0010-01-2019-000434-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анелан» (далее – ООО «Анелан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 411000 рублей сроком 60 месяцев под 19,30% годовых. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. 16.12.2015 года между Банком и ООО «Анелан» заключен договор уступки прав требования № от 16.12.2015 года, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору передано новому кредитору – ООО «Анелан». ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по Кредитному договору им в полном объеме исполнены не были. После смерти ФИО2 открылось наследство, наследником является ФИО1

Полагая, что отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должны наследники, с учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору №, в размере 131709 руб. 39 коп., а именно: задолженность по основному долгу 104349 руб. 19 коп., задолженность по процентам 27360 руб. 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3834 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Анелан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Анелан», в котором он указывает, что уточненные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 иск не признала, поясняла суду, что после смерти заемщика ФИО2 продолжала оплачивать кредит. Сумма, внесенная ею в оплату кредита, превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 411000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка - 19,30 процента годовых (л.д.9-12).

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, что видно из выписок по счетам заемщика (л.д.21-24).

Как предусмотрено п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 16 декабря 2015 года образовалась задолженность по Кредитному договору в сумме 329801 рубля 82 копеек, из них задолженность по основному долгу - 275604 рубля 37 копеек; задолженность по процентам - 54197 рубля 45 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом стоимости имущества перешедшего к ответчику по наследству просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 131709 рублей 39 коп.

В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом, 16.12.2015 года между «Сбербанк России» (ОАО) и ООО «Анелан» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 329801 рубля 82 копеек (основной долг и проценты) уступлены ООО «Анелан» (л.д.25-32).

Ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследство после умершего ФИО2 в установленном законом порядке приняла его жена ФИО1

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, в состав наследственного имущества входит: садовый домик (кадастровая стоимость 27983, 46 рублей) с земельным участком (кадастровая стоимость 34528, 00 рублей), расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 3903,58 рублей); пять денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», по четырем из них на дату смерти имелись денежные средства на общую сумму 40143,82 рубля; недополученная накопительная пенсия в сумме 662 рублей 99 копеек; ружье «ТОЗ-34» стоимостью 12000 рублей. Всего на сумму 119220, 85 рублей.

ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, что подтверждается сведениями из наследственного дела, заведенного нотариусом Жуковского нотариального округа ФИО3 №.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства сторонами не представлено и судом таких доказательств получено не было.

Как следует из уточненных исковых требований ООО «Анелан» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 131709, 39 рублей, в том числе: сумма основного долга 104349,19 рублей, проценты за пользование кредитом 27360, 20 рублей (л.д.122).

Как следует из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, копии которых приобщены в материалы дела (л.д.53-55), ответчик ФИО1 внесла в кассу ОАО «Сбербанк России» платежи: 15.07.2014 г. в сумме 11000 рублей, 16.07.2014г. в сумме 24000 рублей, 14.08.2014г. в сумме 14000 рублей, 11.09.2014г. в сумме 14000 рублей, 14.10.2014г. в сумме 14000 рублей, 15.11.2014 года в сумме 14000 рублей, 10.12.2014 в сумме 16900 рублей, 16.12.2014г. в сумме 10000 рублей, 09.01.2015г. в сумме 9500 рублей по реквизитам, указанным в кредитном договоре.

В соответствии с предоставленной ОАО «Сбербанк России» выпиской из лицевого счета, после смерти заемщика за период с 15.07.2014г. по 09.01.2015г. подтверждается внесение вышеуказанных сумм в счет погашения долга по кредитному договору на общую сумму 127400 руб. (л.д.68-69). Таким образом, усматривается, что ответчик продолжала погашение займа, оформленного на ФИО2 и после его смерти.

Вместе с тем, последний платеж, внесенный ФИО1 09.01.2015 года в сумме 9500 рублей (ввиду вступления истца в наследство на счета) в уплату кредита списан не был, что следует из отчета об операциях по счету, на него начислялась капитализация (л.д.69). Данные денежные средства также отражены остатком на счете № (9965, 54 руб.) по состоянию на 13.01.2015 года (согласно ответу ОАО «Сбербанк России» нотариусу ФИО3 от 13.01.2015 года). Таким образом, данные денежные средства не могут учитываться в качестве имущества, перешедшего наследнику ФИО1 от наследодателя, т.к. внесены самой ФИО1 после его смерти.

Кроме того, из вышеуказанного ответа ОАО «Сбербанк России» нотариусу ФИО3 от 13.01. 2015 года, следует, что на дату смерти ФИО2, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, остаток на вышеуказанном счете составлял 10889, 48 руб. и из отчета об операциях по счету (вкладу) (л.д 69), следует, что был списан в июле-августе 2014 года в счет погашения кредита в составе сумм, внесенных ФИО1 (15.06. 2014 года внесено 11000 рублей; 16.07.2014 года - 24000 рублей). В частности в указанный период списано 45634, 78 (18.07.2014 года -10567, 51 руб. + 31500 руб.; 07.07. 2014 года - 3565, 27 руб.). При этом усматривается, что списания по счету с июля 2014 года по январь 2015 года (в том числе денежных средств, внесенных ФИО1) производились только в счет погашения кредита. Снятия наличных, либо переводов на другие счета ФИО1 не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом с июля 2014 года по январь 2015 года внесено 127400 рублей в счет погашения кредита, из которой не учитываются 9500 руб., оставшихся на счете после вступления в наследство, т.е. итого 117900 рублей. При этом находившаяся счете ФИО2 на дату смерти сумма 10889 руб. 48 коп. списана в счет оплаты кредита 18.07.2014 года, т.е. фактически перешла в собственность банка, а не наследника. Исходя из этого, в распоряжение ответчика после смерти заемщика, перешло имущество общей стоимостью 108311, 37 руб. (119220, 85 руб. - 10889, 48 руб.), а оплачено банку 117900 рублей.

Таким образом, после смерти наследодателя ответчик ФИО1 исполнила обязательства последнего перед банком на сумму, превышающую стоимость унаследованного ею имущества.

Правопреемство ООО «Анелан» по указанному кредитному договору не может служить основанием для возникновения обязательств наследника перед истцом, которые фактически исполнены кредитору и что, в силу ст.384 ГК РФ, должно было учитываться при заключении договора цессии.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, оснований для возложения на ФИО1 обязанности отвечать по долгам наследодателя ФИО2 сверх стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и, соответственно, для взыскания с неё в пользу ООО «Анелан» заявленной в иске суммы, не имеется.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Председательствующий Е.В. Орехов

Дата составления мотивированного решения 22.01. 2020 года.