Решение № 2-5300/2024 2-5300/2024~М-2584/2024 М-2584/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-5300/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24 декабря 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным и признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным и признании договора купли-продажи недействительным. В обосновании требований указано, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150», VIN № ****** куплен ФИО1 у официального дилера в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2022 года стало известно о том, что в материалы в дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150», VIN № ******, 2019 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 который якобы заключен в <адрес>. Однако, данный договор между ФИО1 не заключался, денежные средства не передавались, с регистрацией в Казахстане транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado 150», VIN № ****** не снималось, эксплуатируется на территории Республики Казахстан и собственность ФИО4 не передавалось. Свои личные данные ФИО1 никому не сообщал, паспорт не утерян, о существовании договора купли-продажи не знал до момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингострах». Доверенность на совершение действий, связанных с отчуждением ТС никому не выдавалась. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывалось. Согласно заключению специалиста ООО «Евентус» № ******-л от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 на фотокопии договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 на имеющихся накладных о покупке ТС ФИО1 выполнены разными лицами, то есть подпись ФИО1 является поддельной. В свою очередь договор между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150», VIN № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. На основании изложенного просят признать договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150», VIN № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150», VIN № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Направил для представления своих интересов представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам. Дополнительно указала, что право истца, как собственника, нарушено, в связи с чем он имеет право обратиться с указанным иском. Другим способом защитится невозможно. В силу заключения сделок, которые на сегодняшний день оспариваются в суде, они существенно повлияли, в том числе на право собственности истца и на его возможность реализовывать данное право собственности. Уже преюдициальными судебными актами установлено, что транспортное средство, которое было приобретено ее доверителем не тождественно тому транспортному средству, которое являлось предметом сделки и более того установлено то, что ее доверитель никогда не совершал отчуждение транспортного средства ответчику и соответственно в связи с этим данные сделки не могут быть признаны легитимными. В данных автомобилях совпадает VIN номер, но номер двигателя разный. Другим способом защититься они не могут, поскольку автомобиль находится в розыске, соответственно свободно перемещать транспортное средство ее доверитель не имеет возможности, так как если он въедет на территорию РФ, то машину сразу арестуют. Соответственно все эти моменты привели к данному иску, данный иск направлен на защиту прав истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 заявленные требования не признала и указала, что вступившим в законную силу судебными актами ответчику ФИО2 отказано в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за угнанный автомобиль в связи с удовлетворением встречного иска страховщика о признании договора страхования недействительным по причине заблуждения страховщика в предмете сделки. Суды пришли к выводу, что заблуждение страховщика в предмете сделки – качествах застрахованного автомобиля - возникло по причине отсутствия автомобиля страхователя в легальном обороте, а именно в связи с тем, что автомобиль «двойник» был приобретен у частного лица, а не у официального дилера; в Казахстане существует принадлежащий ФИО1 автомобиль с таким же VIN номером, но другим номером двигателя; владелец последнего, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявил о том, что купил свой автомобиль у официального дилера в Казахстане и никому не продавал. При этом по делу установлено также, право собственности ФИО2 на его автомобиль с номером двигателя IGD – FTV0920357 не оспорено, автомобиль прошел регистрацию в таможне ГИБДД, документы на автомобиль у ФИО2 оригинальные, по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, ФИО2 признан потерпевшим, после хищения автомобиль не снят с регистрационного учета в связи с розыском, уголовное дело приостановлено. Полагает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному Ленинским судом <адрес>, к участию в деле в рассмотрении которого ФИО1 привлекался, установлено, что автомобилей было два, автомобиль истца ФИО1 с номером двигателя № ****** не выбывал из его владения и до настоящего времени находится у него. На основании изложенного полагает, что признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, стороной которой истец не является, не повлечет для него возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей, то есть ФИО1 не может быть признан лицом, имеющим юридически значимый интерес для оспаривания указанной сделки, что, исходя из приведенных норм закона, выступает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 2020 году оказывал услугу ФИО2 по подбору, приобретению на вторичном рынке, а также оформлению автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», за 3000000 рублей. Для этого искал подходящий под описание покупателя автомобиль на сайтах «Авто.ру», «Коеса.kz», «Дром» и других. На одном их таких сайтов нашел автомобиль 2019 года выпуска, находящейся в Казахстане, снят с учета, пробег в районе 30000 км, один собственник, кузов белого цвета, в ходе разговора с продавцом по телефону выяснил также, что автомобиль едет на автовозе в <адрес> для продажи. Договорился о просмотре и встретился с продавцом, который предложил встретиться у ТЦ «Дирижабль», осмотрел автомобиль, проверил толщиномером величину лакокрсочного покрытия, ошибки двигателя при помощи «сканера устройств», сверил VIN на деталях с данными технического паспорта, соответствии года выпуска с показаниями VIN. Все номера соответствовали показаниям, указанным в техпаспорте. Подозрений об их изменении (перебивке) не возникло. После этого связался с ФИО2, получил его согласие на приобретение автомобиля и договорился с продавцом, что расчет будет происходить после выдачи российского ПТС, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2900000 рублей, написал ему расписку. На следующий день продавец и я прибыли в Кольцовскую таможню, передали документы на растаможивание автомобиля, а именно технический паспорт на автомобиль, договор, мой паспорт и паспорт продавца на имя ФИО1 После этого сотрудник Кольцовской таможни сверил узлы и агрегаты автомобиля после чего, через некоторое время, которое ушло на оформление документов, выдали на автомобиль российский ПТС. После этого денежные средства в размере 2900000 рублей были переданы ФИО1, он передал автомобиль, два комплекта ключей, метку и сервисную книжку на автомобиль. Затем автомобиль был передан ФИО2, он вернул расписку и передал вознаграждение в сумме 96000 рублей. Полагает, что незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признать нельзя, так как он заключен и исполнен сторонами. Автомобиль передан покупателю, денежные средства продавцу. После кражи автомобиля у ФИО2 в 2021 года вызывали в полицию, где были даны подробные объяснения по обстоятельствам его приобретения. Возражает против приобщения к материалам дела в качестве доказательств заключение специалиста ООО «Евентус». На основании изложенного просит в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах", Филиал СПАО "Ингосстрах" в <адрес> – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что они являются обоснованными, в подтверждении чего представлены судебные акты и заключение почерковедческой экспертизы. Сам представитель ответчика не отрицает того факта, что транспортные средства разные, а согласно судебным актам, вступившим в законную силу, транспортного средства, собственником которого является ответчика ФИО2 не ввозилось на территорию РФ, тем самым в целях защиты интересов истца, исковые требования следует удовлетворить. А если ФИО2 считает, что является добросовестным приобретателем, то его никто не лишает его права обратиться с отдельными требованиями к ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заявляя требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что данный договор подписан от имени продавца не ФИО1, а иным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции), которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, принято новое решение об удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, а именно: признать недействительной сделку – договор страхования AI 136869807 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания СПАО «Ингосстрах» возвратить ФИО2 страховую премию в сумме 143265 рублей.

Также указанным апелляционным определением установлено, что транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado 150» (оригинальное транспортное средство доступное к гражданскому обороту) никогда не находилось у ФИО2, на территорию Российской Федерации не ввозилось, также как сведений о пересечении границы Республики Казахстан ФИО4 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающей непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, которому установлено, что подпись от имени ФИО1 на фотографических копиях договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, сканированной копии накладной на отпуск запасов на сторону, ТООО «Тобол Моторс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сканированная копия договора купли-продажи автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 19 стр. между ФИО9 и ТОО «Тобол Моторс» выполнены разными лицами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное заключение специалиста суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. Заключение специалиста содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение экспертизы. Также заключение специалиста соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), специалист обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Судом принимается указанное заключение специалиста, поскольку заключение специалиста соответствует требованиями действующего законодательства, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установив фактические обстоятельства по делу, а именно: транспортное средство, которое было приобретено ФИО1 не тождественно тому транспортному средству, которое являлось предметом сделки, отсутствие отчуждения истцом транспортного средства транспортное средство, собственником которого является ответчика ФИО2 не ввозилось на территорию РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом суд признает договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150», от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150», незаключенным, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли продажи незаключенным и признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (ИНН № ******) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150», от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Барышникова Н.В.