Приговор № 1-375/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-375/2019

П Р И Г О В О Р дело №

ИФИО1

23 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО– Алания в составе:

председательствующей судьи Губаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Балаевой З.Ч.,

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Гацаловой А.В.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Абаева Г.Г. представившего ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ... и удостоверение № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах: так, ФИО2, постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, ФИО3 от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

..., примерно в 23 часов 30 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21083», г/н № регион, на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской № на месте, на что ФИО2 согласился, (результат освидетельствования - 0, 590 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказ алея.

Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Абаев Г.Г. подтвердил добровольность заявленного подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Гацалова А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человек и основных свобод», а также ст.ст.60-62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а так же на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога в РНД и врача психиатра в диспансерном отделении РПБ не состоит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления которое относится к небольшой тяжести, личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке судебного решения в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Абаева Г.Г. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD- RV диск, содержащий видеозапись, с камеры видеонаблюдения патрульной автомашины ДПС, в момент остановки транспортного средства, управляемого ФИО2 ... и видеозапись произведенная сотрудниками ДПС при прохождении процедуры освидетельствования Базали Р,В. от ..., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» заводской №, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., хранящиеся с материалами уголовного дела хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 /сто восемьдесят/ часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание УИИ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD- RV диск, содержащий видеозапись, с камеры видеонаблюдения патрульной автомашины ДПС, в момент остановки транспортного средства, управляемого ФИО2 ... и видеозапись произведенная сотрудниками ДПС при прохождении процедуры освидетельствования Базали Р,В. от ..., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» заводской №, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., хранящиеся с материалами уголовного дела хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья Губаева З.К.