Решение № 2-133/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 9-85/2023~М-610/2023

УИД: 28RS0024-01-2023-000898-07

Дело № 2-133/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки- договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1.485.452,10 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) (на момент заключения сделки) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствие с которым продавец «АТБ» (ПАО) продал ФИО1 простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № номинальной стоимостью 1.784.767 рублей 12 копеек за сумму 1.700.000 рублей. Покупатель выполнил принятое на себя обязательство, оплатив Банку приобретаемый вексель в размере 1.700.000 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между Истцом и Ответчиком, по инициативе последнего, был заключён договор хранения № №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в г. Москва, также, по инициативе ответчика, ФИО1 подписала два акта – о получении векселя в г. Шимановске и о передаче векселя обратно банку в г. Москва. С учетом разницы между часовыми поясами, в которых находятся Москва и Шимановск, в момент заключения оспариваемой сделки, сторона истца считает, что приобретаемый вексель на момент передачи ФИО1 ответчику денежных средств не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен ответчиков, в связи с чем, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке. Таким образом, предмет сделки в момент заключения договора не существовал, в связи с чем Ответчик не мог выступать продавцом по сделке. Следовательно, Ответчик, фактически реализовывая товар до его приобретения, ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки. Кроме того, при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом «ФТК» перед ПАО «АТБ». Отсутствие указанных сведений не позволило ФИО1 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий. Поскольку ФИО1 длительное время являлась клиентом банка, то при заключении договора не сомневалась в добросовестности ответчика, не знала, что купленный ею вексель ничем не обеспечен. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 г. по делу №, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ФТК» утвержден ФИО4. При этом, Банк, осуществляя сотрудничество с ООО «ФТК» и регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако, уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе, умолчал об обстоятельствах наличия у ООО «ФТК» проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота. Истица при заключении оспариваемого договора купли-продажи заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку, что даёт основание полагать, что имеются основания для признания сделок недействительными в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об их заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка. В связи с признанием сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № и решения Преображенского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в реестр требований кредиторов ООО «ФТК». При этом, в рамках расчетов с кредиторами ФИО1 со стороны ООО «ФТК» были перечислены денежные средства в размере 214.547 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ- 44.728,82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 44.145,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 23.672,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 25.748,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 24.917,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 26.165,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 24.502,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 667,13 рублей. Сторона истца считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, за вычетом выплаченных ООО «ФТК» денег, в размере 1.485.452 рубля 10 копеек. Просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1.485.452,10 рублей

Истец ФИО1, представитель ответчика "АТБ" (АО), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Финансово-торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Из представленных стороной ответчика возражений следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как 13.06.2018 года Истец обратилась к Банку, являющемуся домицилятом, с заявлением на погашение векселя: серия ФТК №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о невозможности совершения платежа. При этом, узнав, о том, что по простому векселю серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ Банком не будет совершен платеж, и что лицом, обязанным совершить платеж по векселю является векселедатель ООО «ФТК», Истец был вправе обратиться с исковым заявлением о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждением, начиная с 26.06.2018 года. Кроме того, считает, что начало срока совершения платежа по векселю определяется календарной датой 13.06.2018 года и именно начиная с этой даты Истцу (в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ) должно было быть известно о том, что платеж по векселю серия ФТК № совершен не будет. Также указывает на то, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «ФТК», в связи с чем, полагает, что истец воспользовалась своим правом как векселедержатель, обратив свои требования о взыскании денежных средств на основании простого векселя против векселедателя ООО «ФТК», полагает, что к заявленным требованиям должен быть применён «эстопель», предусмотренный п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг - по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой является сделка, которая недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 года между ФИО1 и «АТБ» (АО) (на момент заключения сделки- ПАО «АТБ») был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствие с которым продавец «АТБ» (ПАО) продал ФИО1 простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № номинальной стоимостью 1.784.767 рублей 12 копеек за сумму 1.700.000 рублей.

Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1.700.000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 указанного Договора, продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 12.12.2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.

Истец исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате приобретаемого векселя, что подтверждается подписанным в этот же день между сторонами актом приема-передачи, по которому «АТБ» (ПАО) (на момент заключения сделки) передает, а покупатель – истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.

12.12.2017 года стороны заключили договор хранения №Х, по которому «АТБ» (ПАО) (на момент заключения сделки) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» ФТК №) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

12.12.2017 года стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения.

На основании заявления истца от 26.06.2018 года договор хранения №Х расторгнут.

Согласно представленной в материалы дела копии простого векселя серии ФТК № векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания».

По сообщению конкурсного управляющего ООО «ФТК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оригинал простого векселя серии ФТК № находится в материалах дела № № Арбитражного суда г. Москвы и до завершения конкурсного производства выдаче не подлежит.

Как следует из содержания векселя ФТК №, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1.784.767 рублей 12 копеек непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 12.06.2018 года, место платежа в «АТБ» (ПАО) в <адрес>, стр. 1.

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО).

Согласно заявлению от 13.06.2018 года, ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на погашение векселя.

Согласно уведомлению от 26.06.2018 года, Банк сообщил ФИО1 о невозможности совершения платежа в связи с тем, что от ООО «ФТК» денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю не поступали.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае АО «АТБ» (на момент заключения сделки- ПАО «АТБ»), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предполагаемый выбор.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивает на том, что при заключении сделки купли-продажи она введена в заблуждение относительно векселедателя и предмета сделки, товар в день заключения договоров ей передан не был.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

В силу положений статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договоров купли-продажи векселя на ответчике лежала обязанность по передаче векселя покупателю (истцу). При этом условия о возможности совершения сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки, оспариваемый договор купли-продажи и договор хранения не содержат.

Как следует из письменных пояснений ответчика, Банк не оспаривает доводы истца о том, что в день заключения сделки купли-продажи вексель покупателю передан не был.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд считает, что заключение сторонами договора хранения и подписание акта передачи векселя на хранение не свидетельствуют о передаче товара покупателю во владение.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности передачи товара при его изготовлении в г. Москве в день заключения договора купли-продажи в г. Шимановске, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки на момент оформления сделки.

С учетом разницы между часовыми поясами, в которых находятся Москва и Шимановск, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в момент заключения оспариваемой сделки, приобретаемый ФИО1 вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен банком, а последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Доказательства существования предмета сделки в момент заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, поэтому Банк не мог выступать продавцом по сделке.

Таким образом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Банк, фактически реализовывая товар до его приобретения, ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров ответчик поставил истца ФИО1 в известность об отсутствии векселя в натуре и о его последующем выпуске Обществом, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд также считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом «ФТК» перед АО «АТБ» (на момент заключения сделки- ПАО «АТБ») и отсутствие указанных сведений не позволило ФИО1 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

При этом, доводы ответчика о подписании истцом ФИО1 декларации о возможных рисках не могут быть признаны состоятельными, поскольку в декларации не содержится данных о предмете сделки, а именно о простом векселе ООО «ФТК».

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 г. по делу <адрес>, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 20 сентября 2019 г. ООО «ФТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ФТК» утвержден ФИО4

При этом, Банк, осуществляя сотрудничество с ООО «ФТК» и регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако, уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе, умолчал об обстоятельствах наличия у ООО «ФТК» проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, как от него требовалась по условиям оборота.

Суд считает, что стороной истца суду представлено достаточно доказательств о том, что истец ФИО1 при заключении оспариваемого договора купли-продажи заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об их заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ФИО1 включена в реестр требований кредиторов ООО «ФТК», в связи с чем, воспользовалась своим правом векселе держателем, обратив свои требования о взыскании денежных средств на основании простого векселя против векселедателя ООО «ФТК» суд считает указанный довод несостоятельным, соглашаясь с мнением стороны истца, поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу требования кредитора ФИО1 к ООО «ФТК» не исполнено, что подтверждается справкой, выданной конкурсным управляющим ООО «ФТК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчётном счёте ООО «ФТК» дальнейшее погашение требований кредитором, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ФТК», производиться не будет.

В силу положений п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, суд соглашается с мнением стороны истца о том, что сам по себе факт включения ФИО1 в реестр кредиторов ООО «ФТК» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. № № и решения Преображенского районного суда г. Москвы по делу № от 26.12.2019, не может быть признан достаточным основанием для отказа истцу в иске, поскольку включение требований истца ФИО1 о взыскании вексельной суммы с ООО «ФТК», по мнению суда, не исключает возможности обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права на получение денежных средств по спорному векселю с АО «АТБ».

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что это не приведет к двойному взысканию, так как выплаченные суммы подлежат учету при выплате истцу денежных сумм, контроль за этими выплатами осуществляет конкурсный управляющий.

При этом, суд обращает своё внимание на то, что заявленная истцом ФИО1 к взысканию сумма не содержит суммы выплаченных ей в процессе конкурсного производства денежных средств.

Ссылку стороны ответчика на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 года по делу № с ООО «ФТК» в пользу ФИО1 взыскана сумма вексельного долга, процентов, судебных расходов суд также не считает основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком по настоящему делу является иное лицо.

В тоже время суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Кроме того, пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О).

Как установлено судом, договор купли-продажи простых векселей между истцом и ПАО "АТБ" заключен 12.12.2017 года, вексель оплачен истцом в тот же день, что подтверждается платёжным поручением № от 12.12.2024 года, оригинал векселя в день подписания договора истцу не передавался, также сторонами был подписан договор хранения векселя.

При этом 13.06.2018 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на погашение векселя, на которое 26.06.2018 года получила уведомление Банка о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное по векселю, - векселедатель ООО "ФТК" не исполнило свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. При этом Банком ФИО1 разъяснено, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. ФИО1 рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО "ФТК" для совершения протеста в неплатеже по векселю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнала 26.06.2018 года, получив письмо от представителя "АТБ" ПАО.

Таким образом, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО1 фактически известно 26.06.2018 года после отказа "АТБ" ПАО в выплате ей вексельной суммы, то срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истекал 26.06.2019 года.

С настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и взыскании уплаченных по договору денежных средств ФИО1 обратилась в суд 20.12.2023 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с начала 2023 года, когда она узнал, что "АТБ" АО заключило с ней сделку под влиянием обмана со стороны Банка, а также она поняла, что ООО "ФТК" не выплатит ей денежные средства, не основан на нормах права, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, как установлено судом, такой датой явилось 26.06.2018 года, когда Банк отказал ФИО1 в выплате вексельной суммы с указанием на то, что он не является плательщиком по векселю.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела, по которому ФИО1 признана потерпевшей, и на то, что в рамках этого дела она вправе подавать иск после рассмотрения уголовного дела, по мнению суда также не является основанием для признания причины пропуска ФИО1 сроков исковой давности уважительной.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора и защиты своего права, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 (паспорт <...>) в удовлетворении исковых требований к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки - договора купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: