Решение № 7-12734/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-0955/2025

Судья: фио Дело № 7-12734/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 0718957 начальника адрес ОМВД России по адрес от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0718957 начальника адрес ОМВД России по адрес от 05 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

28 февраля 2025 года не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Кузьминского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить определение Кузьминского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с вменённым правонарушением; постановление не получал; первая жалоба подана в суд 17 июня 2024 года, в ней ходатайствовал об истребовании копии постановления, однако судья данное ходатайство проигнорировал, возвратив жалобу.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления № 0718957 начальника адрес ОМВД России по адрес от 05 июня 2024 года вручена ФИО1 в тот же день – 05 июня 2024 года (л.д. 41).

Следовательно, последний день обжалования данного постановления 17 июня 2024 года.

Судья Кузьминского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления определением от 08 апреля 2025 года, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок до 29 июля 2024 года ФИО1 представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется.

Судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Довод жалобы о том, что копия постановления фио не получена 05 июня 2024 года, опровергается письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что первоначально жалоба подана в суд 17 июня 2024 года, не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока, так как эта жалоба была возвращена определением судьи Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2024 года (дело № 12-1663/2024), так как к жалобе не была приложена копия постановления. Кроме того, из текста первоначальной жалобы не следует, что ФИО1 ходатайствовал об истребовании обжалуемого постановления в связи с его неполучением.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 0718957 начальника адрес ОМВД России по адрес по адрес от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио