Решение № 2-1174/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 июля 2017 ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

При секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ШЕЭ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ШЕЭ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ; в обоснование иска указала, что **** произошло затопление ***, расположенной по адресу: ***, по причине прорыва горячей воды в *** (квартира расположена выше этажом).Она является собственником ***; собственником *** является ПДЕ

О факте проникновения воды в помещение был составлен акт ООО «УЮТ» от **** В результате затопления повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие и мебель; согласно отчету об оценке ООО «Заря» ** ее убытки составляют 183986 руб.Через некоторое время после затопления квартиры стало известно о повреждении сигнализации квартиры в связи с проникновением влаги в прибор. В этой связи с чем он подлежал списанию и замене.Квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и после соответствующего обращения ей было выплачено страховое возмещение в размере 42 682,95 руб.**** она по почте в адрес ПАО СК «Росгосстрах» отправила претензию о несогласии с размером возмещения убытков, однако ответа не получила.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 74 073,39 руб. Также просит взыскать возмещение ущерба за ремонт сигнализации – 8 187 руб. 52 коп., расходы на составление отчета об оценке – 4 000 руб. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины – 4 189,81 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы по оплате труда представителя – 35000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что ими обязанности страховщика выполнены – страховое возмещение выплачено в соответствии с калькуляцией ЗАО «Технэкспро»; в случае удовлетворения иска просили о применении положений ст. 333 ГК. Кроме того, полагают заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя завышенными, а расходы по оформлению доверенности не подлежащими компенсации.

Третьи лица (ООО «Уют» и ПДЕ) в судебное заседание не явились, были извещены.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ШЕЭ на праве собственности принадлежит *** в ***.

**** между ответчиком и ШЕЭ был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого истец застраховала свою квартиру, имущество.

**** произошел залив квартиры; собственником вышерасположенной квартиры является ПДЕ; 23 сентября актом ООО «Уют» зафиксирован факт залития и его последствий; кроме того, комиссионно установлено повреждение в результате попадания влаги системы сигнализации в квартире (л.д.31). Данные акты никем не оспорены и являются допустимыми доказательствами; признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 682 руб. 95 коп. ;не согласившись с размером страховой выплаты, истец ссылается на заключение ООО «Заря».

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой размер причиненного ущерба составляет 116 756, 34 руб.; таким образом, за минусом выплаченного страхового возмещения взысканию в пользу истца подлежит сумма 74 073, 39 руб. Кроме того, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуто обстоятельство повреждения в результате данного затопления системы охранной сигнализации, - то в пользу истца ШЕЭ надлежит взыскать убытки в размере 8 187 руб. 52 коп. (стоимость замены извещателей и кабеля).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ; согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; на основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца – 41130, 46 руб.

Расходы по оценке ущерба ООО «Заря», понесенные истцом ШЕЭ, в размере 4 000 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку данное заключение судом не положено в основу решения, - пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 2 248 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 35000 руб. суд находит чрезмерно завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела. Принимаются во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения). Учитывается серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана его представителю не только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, но также для представления его интересов в государственных органах, органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях, правоохранительных органах и т.д., а расходы на оформление данной доверенности истец необоснованно просит только за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям от изначально заявленных – 56,2 % или 2 354, 65 руб.

Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы надлежит распределить между сторонами: 25852 руб. – с ответчика, 20 148 руб. – с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШЕЭ страховое возмещение, штраф и судебные расходы - 142 994, 03 руб.

Взыскать в пользу ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» с ПАО СК «Росгосстрах» 25852 руб., с ШЕЭ – 20 148 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Михайлова Т.А.