Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-788/2019;)~М-614/2019 2-788/2019 М-614/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

24RS0049-01-2019-000715-43

Гр.дело № 2-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца ФИО1

представителя истца по устному ходатайству ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коркиной О.А., по ордеру № 268 от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 03.05.2019 в 17 час. 05 мин. водитель ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле MAZDA BIANTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автомобильной дороге по ул. Красноярская в г. Железногорске Красноярского края со стороны Школы космонавтики в сторону КПП-1 ЗАТО Железногорск в плотном потоке автомобилей со скоростью около 40 км/ч. Подъехав к нерегулируемому перекрёстку ул. Красноярская и ул. Южная, ФИО1 выполнил поворот налево на улицу Южная, при этом перед началом поворота убедился в безопасности совершаемого им манёвра, включил левый указатель поворота. В тот момент, когда манёвр поворота налево был выполнен, автомобиль ФИО1 проехал перекрёсток и уже находился на ул. Южная, в автомобиль ФИО1 въехал автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, который, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Красноярская со стороны Школы космонавтики в сторону КПП-1 ЗАТО Железногорск, совершал обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён». Выполняя обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, ФИО3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и отделённую разметкой 1.1, чем нарушил пункт 9.1(1). Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения. Управляя транспортным средством, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел водительского удостоверения, поскольку ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. За выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», водитель ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (Постановление по делу об административном правонарушении №18810024160004048160 от 08.05.2019 г., вступившее в законную силу). Нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.З., 9.1(1) Правил дорожного движения являются непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ФИО1 имущественного вреда. Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению №К201905116, выполненному экспертом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта MAZDA BIANTE, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия составляет 363 357 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена без учёта износа запчастей. Полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению водителем ФИО3 и собственником автомобиля HONDA FIT ФИО4 В связи с подачей настоящего иска истец понёс следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме 670,60 руб., расходы на проведение автоэкспертизы - 6700,00 руб., государственная пошлина -6840,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 21 000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО3 181678 руб. 50 коп. - сумму убытков, причиненных в результате ДТП; 335 руб. 30 коп. - почтовые расходы; 3350 руб. 00 коп. - расходы на проведение автоэкспертизы; 3420 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины; 10500 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг; с ответчика ФИО4 - 181678 руб. 50 коп. - сумму убытков, причиненных в результате ДТП; 335 руб. 30 коп. - почтовые расходы; 3350 руб. 00 коп. - расходы на проведение автоэкспертизы; 3420 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины; 10500 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании по существу поддержали первоначальные требования и возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия просили возложить на ответчиков в солидарном порядке, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, виновность в ДТП признал, суду пояснил, что прав управления транспортными средствами он был лишен в 2018 году, его жена не знала, что он периодически пользуется автомобилем. Согласился с размером ущерба, определенным судебной автотехнической экспертизой, с учетом износа узлов и механизмов.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль HONDA FIT был приобретен в 2017 и был зарегистрирован на нее. Договор ОСАГО со страховыми компаниями она не заключала, по этой причине автомобиль не использовался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Коркина О.А. просит суд снизить взыскиваемые расходы истца на проведение экспертизы, расходы истца на представителя считает явно завышенными. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа узлов и механизмов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2019 в 17 час. 05 мин по адресу: ул. Красноярская, 74 + 200 метров ЗАТО Железногорск, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA BIANTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем HONDA FIT, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ двигаясь по ул. Красноярская со стороны Школы космонавтики в сторону КПП-1 ЗАТО Железногорск, совершая обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением зам.начальника ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорска от 08.05.2019 №18810024160004048160 от 08.05.2019 ФИО3, за данное нарушение ПДД РФ, привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от 03.05.2019, схемой ДТП от 03.05.2019 и стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю MAZDA BIANTE причинены технические повреждения. Согласно заключению №К201905116, выполненному экспертом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA BIANTE, без учета износа составляет 363 357 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключения эксперта № 465-11/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA BIANTE, без учета износа деталей, на дату совершения ДТП составила 349 835 руб., рыночная стоимость транспортного средства 719 500 руб.

Как следует из материалов административного дела гражданская ответственность владельца транспортного средства как источника повышенной опасности, которым управлял ФИО3, не застрахована. Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО3, и, соответственно, его законным владельцем, по данным регистрационного учета значится ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2019.

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 03.03.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.03.3016.

Автомобиль HONDA FIT, как следует из сведений из РЭО ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорска, на момент ДТП принадлежал ФИО4, на основании договора купли-продажи от 06.06.2017.

Таким образом, автомобиль HONDA FIT, относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО3 и ФИО4, приобретенному в период брака за счет общих средств, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 СК РФ, и ФИО3 и ФИО4 имели право пользоваться (управлять) данным транспортным средством.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, и с учетом положений ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, презюмирующих согласие другого супруга на пользование и распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд приходит к выводу о правомерности (законности) владения ФИО3 автомобилем HONDA FIT в момент совершения им ДТП 03.05.2019.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК Российской Федерации суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО3, поскольку он владел автомобилем HONDA FIT на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением HONDA FIT и наступившими для истца убытками.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не только на ФИО3, но и на ФИО4 в солидарном порядке, при установленных обстоятельствах, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 349 835 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен определятся без учета износа узлов и агрегатов, суд считает несостоятельными, так как данный расчет применяется только при взыскании ущерба со страхователя по договорам ОСАГО.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику составляет 96,3 %. (349 835 руб. х 100 : 363 357 руб.).

Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта в размере 363 357 руб., определенного истцом, и размером стоимости восстановительного ремонта в размере 349 835 руб., определенного заключением судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, в связи с чем, суд считает необходимым, судебные расходы рассчитывать без учета принципа пропорциональности.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 6 700 рублей (квитанция от 29.05.2019); за отправку телеграмм о вызове сторон для проведения экспертизы в размере 670,60 рублей (чеки от 07.05.2019). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных платежных документов: квитанций от 20.06.2019 и от 05.08.2018 истец понес расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 21 000 рублей (15 000 рублей + 6 000 рублей), за досудебную подготовку, составление искового заявления по делу и участие представителя в судебном заседании.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в разумных пределах составят 10 000 рублей.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6 840 рублей (чек-ордер от 21.06.2019). исковые требования удовлетворены в размере 349 835 руб., следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 698,35 рублей.

Генеральный директор ООО «Центр независимой оценки» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, так как данные расходы ответчиком ФИО3 не оплачены. При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 349 835 рублей, по оплате экспертизы 6700, почтовые расходы 670 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, госпошлину в размере 6698,35 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант