Апелляционное постановление № 22-835/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Анашкина Н.Г. № 22-835/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Амироковой Л.А.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Станкевич К.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и неотбытая часть наказания, назначенного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.11.2018 года заменена более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, представленные материалы, заслушав мнение прокурора об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и неотбытая часть наказания, назначенного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.11.2018 года заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 4 года 5 месяцев 20 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка.

Не согласившись с постановлением, помощник Георгиевского межрайонного прокурора Станкевич К.А. подал апелляционное представление, согласно которому считает судебное решение не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении Пленума от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не может быть безусловным основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, за весь период отбытия наказания в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза, поощрялся 28 раз, что свидетельствует о нестабильной линии поведения осужденного. Отмечает, что судом не истребовано и не проанализировано личное дело осужденного, в том числе, не изучена характеристика с предыдущего места отбытия наказания - СИЗО 5 ГУФСИН по Ростовской области, ФКУ ИК-37 ГУФСИН по Пермскому краю. Кроме того, считает, что судом не учтено, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, необходимо руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения, изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой при оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст.106 УИК РФ. Однако, судом не исследован вопрос и не дана оценка отношения осужденного к труду. Акцентирует внимание, что осужденный ФИО1 совершил, в том числе, преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, при этом мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, осужденным не предпринято. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при условно-досрочном освобождении, в связи с чем, удовлетворение ходатайства осужденного в настоящее время является преждевременным. Социальная справедливость осужденным, до настоящего времени не восстановлена, мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением не предпринято. Полагает, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать должные выводы о возможности его полного исправления путем замены отбывания более мягкого наказания. Осужденный не осмыслил общественную опасность своего деяния. В решении суда не указаны конкретные обстоятельства, способствующие принятию решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал на не согласие с его доводами, в удовлетворении которых просит отказать, а обжалуемое постановление просит отставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений и постановления приговора), лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из прямого толкования действующего законодательства, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, при решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционном представлении, имеющие значение для правильного решения дела.

Согласно представленному материалу, ФИО1 осужден апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2017 года по п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1, п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст. 291.2 (4 эпизода), ч. 1 ст. 285, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Начало срока – 17.06.2015 года, конец срока – 16.06.2030 года.

ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания (при установленном 1/2), позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил, что осужденный ФИО1 в исправительном учреждении характеризуется положительно, сделан вывод о целесообразности замены наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1, его отношение к труду и всю совокупность иных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 26 поощрений, действующих взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. С 08.04.2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, освоил рабочую специальность, во время учебы зарекомендовал себя с положительной стороны. Занимается самообразованием. Трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имеет. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения администрации, нареканий по выполняемой работе не имеет, контроля со стороны сотрудников администрации не требует. Посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и иные мероприятия, принимает активное участие в кружковой работе. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, на замечания и критику реагирует адекватно. Социально-полезные связи не утрачены. Исполнительных документов на исполнении не имеет. Выразил публичное раскаяние в содеянном преступлении, о чем написал письмо в редакцию газеты.

Анализируя тяжесть и характер допущенных осужденным двух нарушений порядка отбывания наказания, а также данные о снятии наложенных взысканий и давность их получения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об их незначительности. Оснований для переоценки указанного вывода, суд апелляционной инстанции не находит, ввиду следующего.

Так, согласно представленному материалу взыскания объявлены осужденному ФИО1 в виде выговоров в апреле 2020 года - за хранение продуктов питания на рабочем месте и в мае 2022 года - за невыход на построение отряда для развода на работу. Оба взыскания сняты в порядке поощрения приказами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, через 4 и 7 месяцев, соответственно. Иных взысканий за весь период отбывания наказания ФИО1 не имел. В течение последующего за объявлением последнего взыскания, периода отбывания наказания осужденный ФИО1 взысканий не имел, между тем, ролучил 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно справке об исковых обязательствах, ФИО1 дополнительное наказание, назначенное по приговору в виде штрафа в размере 300 000 рублей исполнено.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели определенного осужденному наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на всей совокупности представленных в суд сведенияй за весь период отбывания наказания, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, в силу ч.1 ст.80 УК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тем более, принудительными работами, обусловлена не полным исправлением осужденного. Положения ст.80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания, а убежденность суда в том, что эти цели могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 осужден, в том числе, за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, не указывает на незаконность принятого решения, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, автор апелляционного представления, в нарушение ст.80 УК РФ, критерии оценки личности ФИО1 Д. связывает не с его поведением во время отбывания наказания, а с обстоятельствами, которые в силу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываться не могут.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.12.2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.