Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-1167/2019 М-1167/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело № 2-1224/2019

56RS0032-01-2019-001548-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 30 декабря 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.02.2015 г. между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении денежных средств в сумме 222634,41 руб. Кредит выдается на срок до 0.02.2018 г. под 25 % годовых. В соответствии с графиком платежей возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого месяца равными суммами в размере 8766,93 руб. Банк исполнил, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с общими условиями банк принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем с 19.04.2018 г. процентная ставка по договору составила 0%. Задолженность по состоянию на 09.07.2019 г. составляет 262574,30 руб. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.02.2015 г. в сумме 262574,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5825,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчику ФИО1 судебная повестка направлялась по адресу указанному им в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания (<адрес>). Заявление подписано ФИО1 собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения». По сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области от 26.11.2019 г. ФИО1. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что соответствует условиям договора.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2015 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» и индивидуальных условий.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита № ФИО1 предоставлен кредит в сумме 222634,41 руб., срок возврата кредита 05.02.2018 г., срок действия договора 05.02.2021 г., процентная ставка 25 % годовых, количество платежей 36, размер ежемесячного платежа 8766,93 руб., периодичность - ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Подписав индивидуальные условия, ФИО1 согласился с ними, а также с общими условиями договора.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством РФ и соответствующими правилами предоставления банковского продукта, в том числе в случаях: нарушения клиентом условий настоящего договора; при отсутствии денежных средств на счетах/картсчетах клиента и отсутствии операций по счетам/картсчетам клиента, открытым и/или обслуживаемым в рамках настоящего договора, в течение 2 лет при условии отсутствия задолженности клиента перед банком в рамках настоящего договора.

19.03.2018 г. банк уведомил ФИО1 о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно представленной выписки по счету ФИО1 за период с 18.02.2015 г. по 09.07.2019 г. банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдача кредита в сумме 222634,41 руб. произведена 18.02.2015 г. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, гашение кредита производится непостоянно и в сумме, несоответствующей условиям и графику договора, последнее зачисление денежных средств произведено в мае 2016 г., а также разовые суммы в размере от 200 руб. до 400 руб. в 2019 г.

Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.07.2019 г. составляет 262574,30 руб., из которых: 142211,97 руб. - задолженность по просроченной ссуде, 64570,07 руб. - задолженность по процентам, 38258,51 руб. – неустойка, 17533,75 руб. штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что гудков В.А. обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.02.2018 г. в сумме 262574,30 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5825,74 руб., что подтверждено исполненным платежным поручением № от 15.07.2019 г.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5825,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2015 г. в сумме 262574 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 рублей 74 копейки, а всего 268400 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.