Решение № 2-2289/2023 2-264/2024 2-264/2024(2-2289/2023;)~М-2309/2023 М-2309/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2289/2023

Дело № 2-264/2024

61RS0036-01-2023-002955-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму вознаграждения за оказанные услуги в размере 81000 руб., сумму штрафа в размере 30000 руб., а также пеню за просрочку платежа в сумме 48000 рублей; судебные расходы в сумме 14380 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.06.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому «Исполнителем» выступает ИП ФИО2, а «Заказчиком» - ФИО3 «Исполнитель» обязуется за вознаграждение оказать услуги, направленные на поиск и предоставление информации о продаваемых объектах недвижимости в виде доли дома, жактовского дома, в жилом состоянии и предположительной стоимостью 2700000 рублей, а «Заказчик» обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость. В рамках заключенного договора обязательства исполнителя выполнены надлежащим образом: предоставлена информация о продаваемых объектах недвижимости; предоставлена информация о технических характеристиках и состоянии объектов недвижимости; организована обработка звонков собственникам объектов недвижимости; организован показ объекта недвижимости в согласованное время; участие в переговорах с собственником объекта недвижимости. Предоставленный исполнителем объект недвижимости по адресу: <адрес>, устроил Ответчика в качестве покупаемого объекта, в присутствии исполнителя. В офисе агентства был передан задаток. Процесс оформления был под контролем агентства. Оказывали содействие в сборе документов, подготовки сделки у нотариуса ФИО6. ФИО3 после прохождения сделки попросил отсрочку по оплате дня 2-3. после этого обещал заехать, но не появился. В настоящее время на связь не выходит. Согласно сведениям ЕГРН собственником предоставленного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с 31 августа 2023 г. является ФИО3 и его бывшая супруга. Между ними и продавцами объекта недвижимости заключен договор купли-продажи. Согласно п. 3.2 договора возмездного оказания услуг и акта приема-передачи услуг от 17.06.2021 за оказанные услуги ответчик обязуется уплатить денежное вознаграждение в размере 81000 рублей, в день подписания договора о задатке, предварительного договора или основного договора купли-продажи (мены). Согласно п. 4.6 договора возмездного оказания услуг при оформлении документов купли-продажи недвижимости на третьих лиц (родственников или знакомых и т.д.) «Заказчик» не освобождается от ответственности по оплате услуг «Исполнителя». Сумма вознаграждения до настоящего времени не оплачена. П 4.1 указанного договора возмездного оказания услуг установлено, что в случае заключения договора купли-продажи (мены) объекта недвижимости, предложенного исполнителем без оплаты услуг, а также передачи информации об объекте недвижимости третьим лицам (родственникам, знакомым и др.), которые приобрели недвижимость из вариантов исполнителя, Заказчик оплачивает штраф в размере 30000 рублей, а также по 500 рублей за каждый день просрочки платежа и производит оплату согласно акту приема-передачи услуг. Так, срок просрочки платежа составляет 96 дней (с 31.08.2023 по 04.12.2023): тогда 500 руб. х 96 дней = 48000 руб., общая сумма задолженности перед ответчиком составляет: 48000 (пеня) + 30000 (штраф) + 81000 (задолженность) = 159000 рублей. Истец направил претензию от 11.10.2023 ответчику на сумму задолженности с требованием исполнить обязательства по оплате вознаграждения и пени. Претензия ответчиком не получена.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, истица ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом она пояснила, что лично занималась оформлением сделки, ответчик обязался оплатить, просил отсрочку, но потом на связь перестал выходить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 17.06.2023 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг (далее по тексту Договор), согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги, направленные на поиск и предоставление информации Заказчику о продаваемых объектах недвижимости в виде доли дома, жакт, отвечающего требованиям – жилое, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В силу п. 2.1.1 и 2.1.2 Исполнитель обязан предоставить Заказчику информацию об адресах продаваемых объектов недвижимости; предоставить Заказчику информацию о технических характеристиках и состоянии продаваемых объектов недвижимости.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что за оказанные услуги (подбор варианта покупки) Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение согласно акту приема-передачи услуг, который является неотъемлемой частью договора, выбранного по данному договору, в день подписания договора о задатке, предварительного или основного договора купли-продажи (мены).

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из Акта приема-передачи услуг от 17.06.2023 следует, что ФИО5 предоставлена информация о нескольких объектах недвижимости, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 55 кв.м., на первом этаже, состоящего из двух комнат. (л.д. 16).

На основании договора купли-продажи от 30.08.2023 в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью 55,3 кв.м.

Таким образом, ФИО3, воспользовавшись предоставленной ему информацией приобрел в собственность указанное выше жилое помещение, в силу чего в соответствии с п. 3.2 Договора от 17.06.2023 и актом приема-передачи услуг от 17.06.2023 у него возникла обязанность оплатить за оказанные услуги 81000 рублей.

Доказательств исполнения данной обязанности в материалах дела не имеется. В адрес ответчика истцом направлялась Претензия (л.д. 11, 12-14).

Поведение ответчика противоречит требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Доказательств тому, что услуга оказана ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения гражданского дела спорный договор не расторгнут.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств за предоставленные истцом услуги, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы, в размере 81000 рублей, которая указана в Акте приема-передачи услуг от 17.06.2023 в качестве стоимости услуг агентства.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в сумме 30000 руб. и пени в сумме 48000 руб., суд исходит из следующего.

По условиям Договора от 17.06.2023 (п. 4.1) в случае заключения Заказчиком Договора купли-продажи (мены) объекта недвижимости, предложенного Исполнителем без оплаты услуг Исполнителя, а также передачи информации об объекте недвижимости третьим лицам (родственникам, знакомым и др.), которые приобрели недвижимость из вариантов Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 30000 рублей, а также по 500 рублей за каждый день просрочки платежа и производит оплату согласно акту приема-передачи услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, несмотря на то, что в п. 4.1 сторонами согласованы условия о штрафе и пени, исходя из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ пунктом 4.1 Договора от 17.06.2023 согласована договорная неустойка.

По условиям договора ФИО3 должен уплатить штраф в сумме 30000 рублей, а также пеню за период с 31.08.2023 по 04.12.2023 (согласно исковым требованиям) в сумме 48000 рублей, то есть 500 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ применение ст. 333 ГК РФ позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд не принимает признание иска ФИО7, и считает, что в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора займа, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

В своем определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд РФ, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы долга, периода просрочки нарушения обязательства, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд находит, что размер неустойки по Договору от 17.06.2023, подлежит снижению следующим образом: сумма штрафа – до 10000 рублей, а сумма пени – до 200 рублей в день, что за период с 31.08.2023 по 04.12.2023 составит 19200 рублей, поскольку суд полагает, что заявленная истцом сума неустойки, исходя из цены договора, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81000 рублей, штрафа в сумме 10000 рублей, пени за период с 31.08.2023 по 04.12.2023 в сумме 19200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом при этом снижение сумм неустойки, осуществленное судом, основанием для изменения размеров присужденных сумм судебных расходов не является. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4380 руб. (л.д. 6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей (л.д. 25-27). На основании ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, исходя из сложности дела, объема выполненной работы, цены иска, суд считает, что данные расходы являются разумными, и не подлежат снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, пеню за период с 31.08.2023 по 04.12.2023 в сумме 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024

Председательствующий: