Приговор № 1-57/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-57/2024

Уголовное дело №1-57/2024 (№12301040102000249) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2024-000243-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 22 марта 2024 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

Защиты в лице адвоката Касьяновой Н.И. «коллегии адвокатов Рыбинского района Красноярского края», предоставившей ордер № от 19.03.2024г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Берг Т.В.,

А также потерпевшего ФИО5 №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.132 УК РФ - за совершение иных действий сексуального характера с применением насилия, угрозой применения насилия к потерпевшей, совершенные группой лиц, соединённые с угрозой убийством, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. В соответствии со ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законодательством Российской Федерации порядке судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь совершил преступление с применением насилия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, где занимался уборкой снега. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел ранее знакомого ему ФИО5 №1, который находился у здания библиотеки, расположенной по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес> ФИО2, 4 рядом с домом, во дворе которого находился ФИО1 ФИО5 №1 А.М. стал высказывать претензии по поводу конфликта произошедшего у ФИО1 с женой ФИО5 №1 и из-за этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и ФИО5 №1 произошла ссора, в ходе которой у находящегося в состоянии опьянения ФИО1 возник преступный умысел на нанесение ФИО5 №1 побоев и причинение ему физической боли. Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 достоверно зная, что является лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, держа в руках лопату, подошёл к ФИО5 №1, находящемуся у здания городской библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, Рыбинского <адрес> и, действуя умышленно, нанёс ФИО5 №1 удар лопатой по правому плечу, от которого ФИО5 №1 упал на землю, после чего, продолжая преступные действия, ФИО7 нанёс неоднократные удары деревянным черенком лопаты по различным частям тела лежащему на земле ФИО5 №1, причинив ему каждым своим воздействием и их совокупностью физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №1 обнаружены три кровоподтека: на передней поверхности брюшной стенки справа в верхней трети, на передней поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии, в верхней трети правого плеча на передней поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 22 минут ФИО1 и ФИО5 №1 находились в районе <адрес>, Рыбинского <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах, где в ходе нанесения побоев ФИО5 №1, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО5 №1 Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая вызвать у ФИО5 №1 чувство страха за свою жизнь и здоровье, ударом лопаты сбил ФИО5 №1 с ног, после чего, стал наносить лежащему на земле ФИО5 №1 многократные удары деревянным черенком лопаты по различным частям тела, сопровождая свои действия словами угрозы убийством в его адрес. Своими преступными действиями ФИО1 создал опасность для жизни и здоровья, которую ФИО5 №1 воспринял реально. Учитывая форму, характер и содержание угрозы убийством, а также способ осуществления угрозы и интенсивность её выражения, у ФИО5 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и суду пояснил, что знаком с ФИО5 №1 около двух лет. За день до конфликта с ФИО5 №1, он по телефону оскорбил жену ФИО5 №1 – ФИО4 №1 нецензурной бранью. На следующий день вывозил снег, возле библиотеки увидел ФИО5 №1, стоящего с мужчинами. ФИО5 №1 подозвал его (ФИО1а), сначала они нормально разговаривали, потом начался конфликт. Он (ФИО1) предложил ФИО17 прекратить конфликт, так как оба находились в состоянии опьянения. ФИО17 начал оскорблять его. Он (ФИО1) зашел в ограду, продолжал вывозить снег, на тележке у него лежала снегоуборочная лопата. ФИО17 продолжал конфликт, в связи с чем, он (ФИО1) ударил ФИО17 лопатой, а именно, пластмассовой частью, по плечу, лопата сломалась, а именно, пластиковая часть. Потом толкнул ФИО17 и пару раз ударил его лопатой по ногам и по руке. По голове ФИО17 не бил. После чего, развернулся и ушел. Угроз убийством не высказывал. Все это время ФИО17 продолжал оскорблять его нецензурной бранью. В содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшему.

Однако, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.132 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания. У него есть знакомый ФИО5 №1, который является местным жителем <адрес>. ФИО5 №1 он знает около 2 лет, при каких обстоятельствах с ним познакомился, уже не помнит. Он некоторое время жил у ФИО17 и помогал по хозяйству, ссор и конфликтов у них не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ему от общих знакомых стало известно, что супруга ФИО8- ФИО4 №1, говорит о нем сплетни – по факту того, что он часто злоупотребляет спиртными напитками и не хочет нормально работать, хотя знала, что он берется за любую работу. Он, затаив обиду на ФИО4 №1, решил позвонить ФИО4 №1, с целью выяснить данный вопрос и спросить, почему ФИО4 №1 распространяет о нем слухи. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точное время он уже не помнит, он позвонил ФИО4 №1, с целью выяснить данный вопрос. В ходе телефонного разговора с ФИО4 №1, она даже не стала оправдываться за свои слова, а так как он был в состоянии алкогольного опьянения и испытывал на ФИО4 №1 злость, он наговорил ей грубые слова. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он находился на «калыме» у ФИО3 по адресу: <адрес> Рыбинский <адрес>, где занимался уборкой снега во дворе дома. Снег он вывозил из двора на улицу. В тот день он употреблял спиртное и был в состоянии опьянения, был не сильно пьян, помнит все хорошо. Около 13:00 часов он на тачке вывозил снег из двора <адрес>, когда увидел ФИО5 №1, который стоял у здания городской библиотеки, расположенной рядом с домом, где он работал. ФИО5 №1 предложил ему подойти и поговорить. Он подошёл, и ФИО5 №1 стал высказывать ему претензии по поводу его конфликта с ФИО4 №1, при чем делал это в грубой форме и высказывал в его адрес нецензурную брань. Он в этот момент хотел, нормально поговорить с ФИО17 и не планировал вступать в конфликт, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и может не сдержаться, и подраться с ФИО5 №1 Он разозлился на ФИО5 №1, в ответ также стал высказывать в адрес ФИО17 нецензурную брань, и в ходе этого между ним и ФИО5 №1 произошла потасовка, в ходе которой он потаскал ФИО5 №1 «за грудки», то есть схватил за ворот куртки, но ударов он ФИО17 не наносил. ФИО17 также его не бил. Он отпустил ФИО5 №1 и вновь ушёл во двор <адрес>, продолжил чистить снег. Через несколько минут он снова вывез на тачке снег из двора дома на улицу. На снегу в тачке лежала лопата, которой он чистил снег, совок лопаты был пластмассовый, синего цвета, черенок деревянный неокрашенный, черенок лопаты был примерно 1,5 метра длиной. ФИО5 №1 также находился в районе здания библиотеки и не уходил. ФИО5 №1 снова обратился к нему по поводу конфликта с ФИО4 №1, он очень разозлился, взял с тачки снеговую лопату, подошёл к ФИО5 №1 на близкое расстояние и нанёс один удар совковой частью лопаты в область правого плеча ФИО5 №1, от удара лопата сломалась, а ФИО5 №1 упал на снег. В руках от лопаты у него остался деревянный черенок, которым он продолжил наносить удары ФИО5 №1, так как в этот момент он испытывал на ФИО17 злость. Он нанёс ФИО5 №1 не менее пяти ударов черенком по различным частям тела. ФИО17 ему ударов не наносил, он только закрывался от ударов руками. ФИО17 лежал на снегу, на левом боку. При нанесении ударов он в конкретные части тела не метился, насколько помнит, бил только по туловищу рукам и ногам. Испытывая на ФИО5 №1 злость, он при нанесении ударов высказывал в адрес ФИО5 №1 слова угрозы убийством. Он осознает, что в сложившейся ситуации ФИО5 №1 мог воспринять его действия, как реальную угрозу своей жизни, но на самом деле убивать ФИО5 №1 у него умысла не было. Он только хотел напугать ФИО17 и проучить за высказывания в его адрес нецензурных слов. Он прекратил бить ФИО17, забрал тачку, на которой вывозил снег и сломанные части от снегоуборочной лопаты, после чего ушёл во двор. ФИО5 №1 встал и пошёл в сторону своего дома. После нанесения ударов ФИО17, видимых телесных повреждений он не видел. Сломанный совок от лопаты он выкинул в тот же день, а черенок сжёг в печи, так как восстановлению не подлежала. Примерно через два-три дня он пришел к ФИО17 и извинился перед ФИО5 №1 и ФИО4 №1 Свою вину в совершении нанесении побоев ФИО5 №1 и совершении в отношении ФИО5 №1 угрозы убийством он признает полностью, в содеянном раскаивается, но просит учесть, что ФИО5 №1 первым спровоцировал его на конфликт. Он находился в состоянии опьянения, поэтому не сдержался (л.д.<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 частично подтвердил оглашенные показания, дополнив, что удары в область головы и груди не наносил, бил только по ногам и по руке, угроз убийством не высказывал.

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

По обоим эпизодам обвинения вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО5 №1, суду пояснившего, что знаком с ФИО1 около 2-х лет. 16.11.2023г. встретился с ФИО1 возле городской библиотеки по <адрес>. За день до этого ФИО1 оскорбил нецензурной бранью его (ФИО5 №1) жену – ФИО4 №1 Он (ФИО5 №1) стал предъявлять ФИО1у претензии по данному поводу, нанес ФИО1у удар кулаком в грудь, высказывался нецензурной бранью. ФИО1 ударил его лопатой по голове, отчего он (ФИО17) упал. Больше ничего не помнит. Потом ФИО1 стал бить его черенком лопаты по телу: по бокам, по спине. Нанес около 3-х ударов. Во время нанесения ударов, ФИО1 высказывал оскорбления, не помнит, высказывал ли ФИО1 ему угрозы убийством. Потом ФИО1 перестал его бить и ушел, а он (ФИО17) пошел домой. На следующий день он обратился в полицию. После этого ФИО1 приходил к нему, приносил извинения, он простил ФИО1а.

Однако, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве потерпевшего ФИО5 №1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился около одного-двух лет назад, на улице в <адрес>. Ему известно, что ФИО1 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. С ФИО1 также была знакома его супруга ФИО4 №1 ФИО1 не имеет постоянного места жительства и по этой причине ФИО1 иногда просился пожить у него дома. Он соглашался и предоставлял ФИО1 безвозмездно место для ночлега в бане на территории своего домовладения. ФИО1 также неоднократно помогал ему по хозяйству. Жил ФИО1 у него непостоянно. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и за это он выгонял ФИО1а. Когда ФИО1 протрезвлялся, то возвращался к нему. Никаких личных неприязненных отношений он к ФИО1 не имеет, никаких ссор, конфликтов до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов он находился у себя дома по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой ФИО4 №1, в это же время на телефон его супруги поступил звонок от ФИО1 Супруга взяла трубку. Он был рядом и слышал, что позвонил ФИО1, по голосу он решил, что ФИО1 пьяный. ФИО1 начал предъявлять супруге претензии по поводу того, что якобы супруга высказывала о ФИО1 нелестные слова. Супруга с ФИО1 по телефону общаться не стала и положила трубку, так как ФИО1 кроме матерных слов ничего не говорил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пошёл в Заозерновскую городскую библиотеку, расположенную по адресу <адрес> Рыбинский <адрес>. В тот день он был трезвый. Выйдя из здания библиотеки, он встретил ФИО1, который выходил из двора соседнего <адрес>, ФИО1 вывозил из двора на тачке снег. Ему известно, что в данном доме живёт ФИО3 и ФИО1 периодически помогает там по хозяйству. Он окрикнул ФИО1, с целью поговорить с ФИО1ом о конфликте, который произошёл у ФИО1а с его супругой по телефону. ФИО1 подошёл к нему, и он стал высказывать ФИО1у претензии по поводу того, что тот оскорбил его супругу. По ФИО1у было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал разговаривать с ним в грубой форме и нецензурно выражаться в его адрес. Когда ФИО1 подошёл к нему, у ФИО1а в руках никаких предметов не было, они стали разговаривать на повышенных тонах, ФИО1 подошёл к нему на близкое расстояние, взял его за грудки, за куртку, он не стал усугублять конфликт с ФИО1 и словесно пытался успокоить, так как знал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. ФИО1 отпустил его, никакого вреда ему не причинил и ушёл во двор, а он остался стоять в районе библиотеки. Через несколько минут ФИО1 вновь вышел из двора <адрес> с тачкой, в которой вывозил снег со двора. Также на тачке лежала снегоуборочная совковая лопата. Он продолжил разговор с ФИО1ом по поводу произошедшего конфликта, и ФИО1 направился в его сторону, при этом взял с тачки лопату и, держа лопату в руках, подошёл к нему. Совок лопаты был пластмассовый, синего цвета, черенок деревянный неокрашенный, черенок лопаты был примерно 1,5 метра длиной, не более. ФИО1 подошёл к нему на близкое расстояние и нанёс ему один удар совковой частью лопаты по правому плечу. От данного удара совок лопаты слетел с черенка и отлетел в сторону. От удара он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на снег. ФИО1 продолжил наносить ему удары черенком от лопаты по различным частям тела. Во время нанесения ударов он лежал на земле на левом боку. ФИО1 наносил ему удары черенком по различным частям тела, в том числе, один удар пришёлся по голове, остальные в основном по животу и грудной клетке справа, рукам и ногам. Сколько точно было ударов, он сказать не может, но полагает, что не менее десяти. От каждого удара и их совокупности, он испытал физическую боль. Кроме того, когда ФИО1 наносил ему удары черенком от лопаты, ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, а именно, говорил, что убьёт его. Действия и слова угрозы ФИО1 он воспринял, как реальную угрозу своей жизни, так как ФИО1 был пьян, очень агрессивен и мог забить его этим черенком от лопаты до смерти. Оказать сопротивление он не мог, так как первым ударом Керен М. сразу же сбил его с ног, а когда он лежал на снегу у него отсутствовала возможность встать и убежать от ФИО1а, так как ФИО1 наносил удары черенком, от которых он пытался закрываться руками. Он просил ФИО1а, чтобы тот прекратил его избивать. ФИО1 прекратил его избивать, отходя, продолжал материться, а после зашёл во двор <адрес>. Керен М. собрал сломанные части от лопаты (черенок и совок) и занёс их во двор. Больше ФИО1 к нему не подходил, конфликт на этом у них завершился. Он поднялся с земли и пошёл домой. Видел ли кто-нибудь, как ФИО1 избивал его, сказать не может, не знает. Дома он рассказал о произошедшем своей супруге, после чего она предложила ему обратиться в скорую медицинскую помощь, но он отказался. Он позвонил в полицию и сообщил об избиении. После избиения он испытывал боль в местах ударов, также у него остались кровоподтёки от ударов на животе справой стороны, в области грудной клетки справа, на правом плече. Также были синяки от ударов ФИО10 черенком, а именно, на левом предплечье, на задней части правого бедра и в локтевой части правой руки, на голове была «шишка». За медицинской помощью он не обращался, лечение нигде не проходил. ДД.ММ.ГГГГ он прошёл освидетельствование у судебно-медицинского эксперта. Так как прошло много времени, у него остались кровоподтёки только животе, грудной клетке и правом плече, остальные повреждения и синяки зажили. Примерно дня через два после избиения, к нему домой пришел ФИО1 и попросил у его супруги извинения за сказанные нецензурные слова во время телефонного разговора, а также попросил извинения у него за то, что избил его у библиотеки. Он ФИО1а простил, но общение с ФИО1ом ограничил (л.д.<данные изъяты>).

На вопросы суда потерпевший ФИО5 №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события по состоянию здоровья. На момент нанесения ему ударов ФИО1ом, у него имелись основания опасаться угроз ФИО1а.

-показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что проживает по адресу <адрес> Рыбинский <адрес> совместно с супругом ФИО5 №1 У них есть знакомый - ФИО1, который ранее проживал у них дома и помогал им по хозяйству. ФИО1 не имеет постоянного места жительства, поэтому время от времени просился у них ночевать. ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого и иногда агрессивного человека, ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18:00 часов она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом ФИО5 №1, в это же время ей на телефон позвонил ФИО1 и начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она якобы высказывала о нем сплетни, что его разозлило. ФИО1 ругался и говорил нецензурные слова. Она с ФИО10 по этому поводу разговаривать не стала, так как по голосу ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, и нормально с ним не могла поговорить, поэтому положила трубку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом ФИО5 №1 находились дома, около 12 часов 00 минут ФИО5 №1 пошёл в городскую библиотеку. Супруг отсутствовал дома около одного часа, вернулся домой в начале 14 часов. Когда ФИО5 №1 вернулся домой, то был во взволнованном состоянии, его одежда была мокрая от снега и грязная. Она спросила у ФИО5 №1, почему одежда грязная и мокрая, и что с ним произошло. После чего, ФИО5 №1 рассказал ей, что встретил ФИО1 недалеко от городской библиотеки, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить удары снегоуборочной лопатой по голове и телу ФИО17. У ФИО17 на голове имелась небольшая ссадина, которую она обрабатывала дома самостоятельно. Также у ФИО5 №1 были кровоподтёки на животе, груди и правом плече. ФИО17 говорил ей, что во время избиения сильно испугался, так как ФИО1 свои действия не контролировал и высказывал в адрес ФИО17 слова угрозы убийством. За медицинской помощью ФИО5 №1 не обращался и лечение нигде не проходил, затрат на лечение ФИО5 №1 также никаких не понёс. Примерно через два дня к ним домой пришел ФИО1 и попросил у неё прощение за сказанные нецензурные слова в её адрес, а также ФИО1 попросил прощение у ее супруга ФИО5 №1 за причинение ему телесных повреждений и угрозу убийством. Она претензий к ФИО1 по поводу сказанных слов не имеет, поскольку ФИО1 извинился перед ней, ей этого достаточно (л.д.<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что он проходит службу в должности начальника участковых уполномоченных полиции ОП МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО5 №1 сообщил в полицию о том, что недалеко от городской библиотеки ФИО1 избил его. В ходе работы по материалу, он взял объяснение с ФИО5 №1, который пояснил что, когда он возвращался с библиотеки домой, он встретил ФИО1, который вывозил снег из территории <адрес>. ФИО5 №1 обратился к ФИО1 с целью поговорить о случившемся конфликте по телефону ФИО1 и супруги ФИО5 №1- ФИО11 ходе разговора, ФИО1 грубо разговаривал с ФИО5 №1, после чего, подошёл к нему и начал наносить ФИО5 №1 удары снегоуборочной лопатой по различным частям тела. ФИО5 №1 продемонстрировал ему (ФИО4 №2) телесные повреждения, которые получил от нанесённых ударов деревянным черенком от лопаты, а именно, кровоподтёк на животе с правой стороны, в области грудной клетки справа, на правом плече, синяки на правом предплечье, на задней части правого бедра и в локтевой части правой руки. Данные телесные повреждения он зафиксировал на фото (л.д.<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам подтверждается исследованными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.

Каких-либо веских причин изменения своих показаний в судебном заседании ФИО1 суду не привел.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов потерпевшему ФИО17 по телу и грудной клетке, а также по голове, не высказывал угроз убийством, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в которых ФИО5 №1 пояснял, что ФИО1 наносил ему удары черенком от лопаты по голове, по животу, грудной клетке, по ногам и рукам, а также говорил, что убьет. Данные угрозы потерпевший ФИО5 №1 воспринимал реально, так как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 был пьян, агрессивен и бил его черенком от лопаты.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые видели ФИО5 №1 и беседовали с ним непосредственно после причинения ему телесных повреждений.

Также показания ФИО1 относительно мест нанесения ударов потерпевшему опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Суд расценивает показания ФИО1, как один из способов защиты.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данных преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

-по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим эпизодам, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его частичное признание вины по первому эпизоду, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (психического и физического, а именно, наличие ряда тяжелых заболеваний), принесение извинений потерпевшему, фактическое примирение с потерпевшим, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, согласно п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший первым начал оскорблять подсудимого нецензурной бранью, явку с повинной (объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе дознания ФИО1 дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию.

Суд учитывает то, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, на что имеется указание в обвинительном акте, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку судимость по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 01.10.2020г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.132 УК РФ, явилась одним из условий привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого, как специальный субъект уголовной ответственности, повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на непризнание в указанной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, согласно которым срок или размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией указанной статьи, относится арест. Однако, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" данный вид наказания не применяется. О неприменении ареста как вида уголовного наказания также указывается в п.27 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. С учетом неприменения ареста наиболее строгим видом наказания для санкции ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является ограничение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и с учетом тяжести совершенных преступлений считает возможным назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев ограничения свободы.

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1, в период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства; пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости и лечение.

Обязательство о явке ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.