Решение № 2-6120/2025 2-6120/2025~М-4077/2025 М-4077/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-6120/2025

Дело № 2-6120/2025

35RS0010-01-2025-007333-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2012 ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства у ответчика образовалась задолженность за период с 18.02.2013 по 20.10.2016. 20.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №от 27.12.2022 за период с 18.02.2013 по 20.10.2016 в размере 92 277, 59 руб., из них: 81 608, 18 руб.– основной долг, 10 669, 41 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 ЗАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 81 608, 18 рублей на срок до 27.12.2012 под 18,4 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Последний платеж по графику должен был быть внесен 27.12.2022.

20.10.2016 Банк переуступил свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) № от 20.10.2016.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору № от 27.12.2012 за период с 18.02.2013 по 20.10.2016 составляет 92 277, 59 руб., из них: 81 608, 18 руб.– основной долг, 10 669, 41 руб. - проценты.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей ), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Платеж подлежит внесению ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности, просроченная задолженность образовалась по состоянию на 18.01.2013, в связи с чем срок исковой давности начал течь не позднее 19.01.2013, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

23.07.2024 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 10 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

12.08.2024 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 30.08.2024 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.05.2025, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 26.04.2022 и позднее (07.05.2025 –3 года - 39дней (период приказного производства).

С учетом изложенного, периодом взыскания задолженности по основному долгу является период с 18.05.2022 по 27.12.2022, поскольку истец фактически просит о взыскании всего основного долга.

За указанный период в счет основного долга подлежит взысканию сумма в размере 11099,30 руб.

Сумма процентов в размере 10 669, 41 руб., начисленных за период с 18.02.2013 по 20.10.2016 находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 11 099,30 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 481 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №от 27.12.2022 в размере 11 099, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 481 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.