Решение № 2-424/2020 2-424/2020(2-8372/2019;)~М-8236/2019 2-8372/2019 М-8236/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-424/2020

`Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. а/м «Киа», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие» (полис №). Признав ДТП страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 1 <...> руб., а страхователь передал страховщику все права на принадлежащее ему ТС. Стоимость годных остатков ТС составляет <...> руб. Таким образом, общий размер ущерба составил сумму в размере <...> руб. (<...> (страховая выплата) – <...> (стоимость годных остатков)).

К истцу перешло право требования ущерба в размере <...> руб. к причинителю вреда ФИО, управлявшему а/м «Great Wall Hover», гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), и страховщику причинителя вреда. Страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб. в пределах лимита ответственности по Договору.

Учитывая изложенное, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ФИО ущерб в размере <...>), расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, полная гибель ТС «Киа», гос.рег.знак № не наступила. В связи с чем, истец необоснованно произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, что является коммерческим риском страховщика и не может ущемлять права ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Киа», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Киа», гос.рег.знак №, было застраховано в ООО СК «Согласие»» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие» (полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Страховая сумма по рискам Автокаско (ущерб) составляет <...> руб.

В соответствии с Правилами страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает <...>% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

Правилами страхования предусмотрены порядок и условия выплаты на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с которой страховщик выплачивает сумму страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «М-Групп» №И от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа», гос.рег.знак №, составляет <...> руб., т.е. более <...>% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГ. между ООО СК «Согласие» и ФИО заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» и подписан акт приема-передачи транспортного средства в собственность страховщика.

Годные остатки а/м «Киа», гос.рег.знак № впоследствии были реализованы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ООО «Иджис» за <...> руб.

ООО СК «Согласие» произвело в пользу ФИО выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., рассчитанное с учетом изменяемой страховой суммы и комплектности ТС.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к ООО СК «Согласие» перешло право требования ущерба, размер которого составил <...>.) к причинителю вреда и страховщику причинителя вреда.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «Great Wall Hover», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п 10.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по суброгационному требованию в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб..

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что объем причиненного ущерба а/м «Киа», гос.рег.знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, неверно определен истцом, в связи с чем, конструктивная гибель указанного ТС не наступила.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа», гос.рег.знак №, составляет: с учетом износа <...> руб., без учета износа – <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП. Данное обстоятельство не отвечает условиям, при которых может рассчитываться стоимость годных к реализации остатков транспортного средства. Таким образом, эксперт приходит к выводу о несоблюдении условий расчета годных к реализации остатков исследуемого транспортного средства.

Вместе с тем, установление судом того обстоятельства, что ущерб, причиненный а/м «Киа», гос.рег.знак №, не соответствует размеру ущерба, при котором устанавливается полная гибель транспортного средства, а подлежит осуществлению восстановительный ремонт, не влияет на объем обязательств ответчика по возмещению вреда, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, с учетом выводов судебной экспертизы о размере причиненного, и подлежащего возмещению ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО в пользу ООО СК «Согласие» ущерба в размере <...>

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ