Решение № 2-3034/2017 2-3034/2017~М-3013/2017 М-3013/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3034/2017

Дело № 2-3034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 06.07.2016 г. в 23 часа 15 минут на 14 км а/д Казанский поворот - Зуевка п. Ключи Кирово-Чепецкого района Кировской области, произошло ДТП с участием а/м {Марка1}, под управлением К. и а/м {Марка2}, под управлением ФИО1 К., управляя а/м {Марка1}, при движении задним ходом совершил наезд на а/м {Марка2}, в связи чем автомашине были причинены повреждения. Вина К. подтверждается материалами проверки по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (полис {Номер изъят}). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис {Номер изъят}). Ущерб, причинённый а/м {Марка2}, согласно Отчету об оценке, составленным ООО { ... } составил 513 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта. 19.07.2016 г. истце обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в срок до 08.2016 г. страховое возмещение истцу не выплачено. Решением суда от 28.12.2016 г. с в СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., 13.04.2017 н. решение вступило в законную силу. Период просрочки с 09.08.2016 г. по 13.04.2017 г. составил 247 дней. Расчете неустойки: 400000 руб. х 1 % х 247 дней = 998 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 ру

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, т.к. по событии. 06.07.2016 г. рассмотрено гражданское дело. Истец требования о взыскании неустойки не заявлял Неустойка является штрафной санкцией и нераздельно связана с основным требованием. Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, предъявляя самостоятельный иск о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2016 г. между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств серия № {Номер изъят}, застрахован автомобиль а/м {Марка2}.

В период действия договора страхования 06.07.2016 г. в 23 часа 15 минут на 14 км а/д Казанский поворот - Зуевка п. Ключи Кирово-Чепецкого района Кировской области, произошло ДТП с участием а/м {Марка1}, под управлением К. и а/м {Марка2}, под управлением ФИО1 К., управляя а/м {Марка1}, при движении задним ходом совершил наезд на а/м {Марка2}, в связи чем автомашине были причинены механические повреждения.

ФИО1 о страховом случае было заявлено в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 19 июля 2016 г. Ответом СПАО «Ингосстрах» от 01.08.2016 г. в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2017 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 13.04.2017 г. указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в срок установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, что подтверждается решением суда от 29.12.2016 г.

Поскольку документы, подтверждающие дату обращения истца в страховую компанию отсутствуют, представитель истца просит исчислять размер неустойки с даты отказа страховой компании в страховой выплате, т.е. с 01.08.2016г.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена после вступления решения суда в силу и выдачи исполнительного листа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена по истечении срока, предусмотренного законом, основания, указанные в мотивированном отказе ответчика являлись необоснованными, на основании ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки по выплате страхового возмещения следует исчислять с 21.08.2016 г. по 13.04.2017 г. (день вступления в законную силу решения Ленинского судебного районного суда г. Кирова от 28.12.2016 г.).

Размер неустойки за период с 21.08.2016 г. по 13.04.2017 г. составляет 940 000 руб. =400000 руб.* 1%*235 дн. (с 09.08.2016 г. по 13.04.2017 г.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество дней просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 400000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.12.2017 г. в пользу истца взыскан штраф 200000 руб.

С учетом данных обстоятельств, оснований для взыскания штрафа за неуплату неустойки не имеется, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией {Номер изъят} от 18.05.2017 г. о получении денежных средств.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, и считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4200руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Киров госпошлину 4200руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.