Решение № 3А-11/2026 3А-11/2026(3А-450/2025;)~М-778/2024 3А-450/2025 М-778/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 3А-11/2026

дело № 3а-11/2026 (3а-450/2025)

16OS0000-01-2024-001373-98

учет 123а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Й» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Й» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости:

объекта недвижимости нежилого назначения – магазина строительных материалов «Мегастрой» площадью 12 178, 7 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объекта недвижимости с кадастровым номером ....);

объекта недвижимости нежилого назначения – 1-2 этажного здания магазина строительных материалов «Мегастрой» площадью 21 993,3 квадратного метра с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты) площадью 40 000 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина строительных материалов «Мегастрой») площадью 6 908 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина строительных материалов «Мегастрой») площадью 6 336 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика налога на имущество организаций и земельного налога, административный истец просит определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 359 732 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года, объекта недвижимости с кадастровым номером .... – в размере 616 359 000 рублей по состоянию 1 января 2023 года; земельного участка с кадастровым номером .... – в размере 223 680 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года; земельного участка с кадастровым номером .... – в размере 55 637 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года; земельного участка с кадастровым номером .... – в размере 49 522 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО1, также представляющая интересы Кабинета Министров Республики Татарстан, административный иск не признала.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Й», государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев административное дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, расчета арендной платы за использование находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, определяется кадастровая стоимость на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» установлено, что налоговая база в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 квадратных метров и помещений в них определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 этой же статьи перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года № 3366-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год. В пунктах 88 и 134 данного перечня значатся объекты недвижимости с кадастровыми номерами .... и ..... Эти же объекты указаны в пунктах 1000, 1317 аналогичного перечня на 2025 год (распоряжение от 19 ноября 2024 года № 3710-р, пунктах 1235 и 1603 перечня на 2026 год (распоряжение от 28 ноября 2025 № 4603-р).

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объектов налогообложения указаны земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости с кадастровыми номерами ...., ...., а также земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., принадлежат на праве собственности административному истцу (т. 3 л.д. 219-221, 224-226, 229-232, 235-238, 241-244).

Поскольку налоговая база в отношении данных объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость, оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика налога на имущество организаций и земельного налога.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основанием для оспаривания кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2023 года, в том числе определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 650 013 187 рублей 57 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером .... – в размере 1 222 764 194 рубля 28 копейки (т. 3 л.д. 164-165, 207).

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2022 года утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р, в том числе определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 404 430 304 рубля; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 86 386 182 рубля 72 копейки; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 78 653 103 рубля 72 копейки (т. 3 л.д. 162-163, 205-206).

В связи с поступлением сведений о земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... в порядке части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ и в целях актуализации сведений Единого государственного реестра недвижимости государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» принят акт определения кадастровой стоимости 31 января 2024 года № АОКС-16/2024/000020, в котором воспроизведена кадастровая стоимость данных земельных участков в том же размере (т. 3 л.д. 166-218, 208).

Указанные сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости с датой начала применения 1 января 2024 года (т. 3 л.д. 218, 223, 228, 234, 240).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчеты об оценке от 5 ноября 2024 года № 01-28-17-4/2024, № 01-28-17-3/2024, от 28 октября 2024 года № 01-28-17-2/2024, № 01-28-17-1/2024, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Академия Стоимости» ФИО2 Согласно отчетам рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена в размере 359 732 000 рублей (т. 1 л.д. 64-239), объекта недвижимости с кадастровым номером .... – в размере 616 359 000 рублей (т. 2 л.д. 2-165), земельного участка с кадастровым номером .... – в размере 223 680 000 рублей (т. 2 л.д. 167-262), земельного участка с кадастровым номером .... – в размере 55 637 000 рублей (т. 3 л.д. 2-107); земельного участка с кадастровым номером .... – в размере 49 522 000 рублей (т. 3 л.д. 2-107).

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости. Для проверки правильности определения в отчетах рыночной стоимости объектов недвижимости и установления их действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 30 декабря 2025 года № 1786, 1983/07-4 (т. 5 л.д. 4-175), величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в отчете определена неправильно, действительная величина рыночной стоимости определена в ином размере, который составил 553 126 309 рублей по состоянию на 1 января 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....; 931 290 425 рублей по состоянию на 1 января 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....; 341 460 400 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 73 245 317 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 69 486 785 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указано на неполный анализ рынка, некорректный подбор аналогов, отсутствие обоснования значения корректировок и их применимости к рынку недвижимости города Казани.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт выявил недостатки, влияющие на уровень точности величины стоимости объектов оценки.

В частности, в отчетах об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...., .... отсутствует обоснование применения корректировок на торг для неактивного рынка, применены усредненные значения корректировок на местоположение при наличии значений, рассчитанных для городов численностью более миллиона человек.

В отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... применено значение корректировки на площадь, рассчитанное для земель сельскохозяйственного, а не коммерческого назначения, при наличии достаточного количества предложений о продаже земельных участков площадью более 10 000 квадратных метров в качестве аналогов выбраны земельные участки менее 7 000 квадратных метров.

В отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... также применено неверное значение корректировки на площадь, кроме того, не введена соответствующая корректировка к частично асфальтированному объекту-аналогу, использовано усредненное значение корректировки на местоположение при наличии более подходящих значений для городов численностью более миллиона человек.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом применены затратный и сравнительный подходы. Отказ от доходного подхода обусловлен отсутствием достаточного количества объектов-аналогов и информации о ставках и условиях аренды. Окончательное суждение о величине рыночной стоимости выработано после сведения результатов использованных методов и определения преимуществ и недостатков каждого из них, результатам оценки, полученным каждым подходом, приданы соответствующие весовые коэффициенты.

Для расчета действительной величины рыночной стоимости земельных участков экспертом применен метод сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от использования других подходов и методов. Обоснование выбора объектов-аналогов на каждом этапе исследования, равно как обоснование и расчет необходимых корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Выраженное в письменных возражениях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан несогласие с заключением эксперта со ссылкой на некорректный анализ сегмента рынка, некорректный подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснования значения применяемых корректировок допустимыми доказательствами не подтверждается, сведений об иной рыночной стоимости объектов недвижимости не содержит.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При оценке доказательств величины рыночной стоимости объектов недвижимости суд принимает во внимание, что представленные административным истцом сведения о рыночной стоимости в ходе судебной экспертизы не подтвердились. Таким образом, действительная величина рыночной стоимости должна быть установлена на основании заключения эксперта, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Соответственно требование административного истца об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, заявленное к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» подлежат удовлетворению в размере, определенном в результате судебной экспертизы.

Исходя из даты обращения с административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д. 3), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 27 декабря 2024 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом положений пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требование об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости предъявлено административным истцом также к публично-правовой компании «Роскадастр», которая в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и не должна отвечать по требованиям административного истца. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административными истцами уплачена государственная пошлина в размере 75 000 рублей – по 15 000 рублей за оспаривание кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости (т. 3 л.д. 114, 114 об., 115, 115 об., 116).

Стоимость работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость которых оспаривалась в рамках настоящего административного дела составила 512 095 рублей, в том числе по 186 599 рублей – за проведение исследования в отношении каждого из объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...., .... а также по 46 299 рублей – в отношении каждого из земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... (т. 5, л.д. 176), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Расхождение между значениями кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... и .... и установленной судом рыночной стоимости, составляющее 14,91 %, 23,84 % и 15,57 %, 15,21 %, 11,65 % соответственно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные издержки относятся на административного истца, то есть уплаченная им сумма государственной пошлины возмещению не подлежит, а расходы по проведению экспертизы в размере 512 095 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Й».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Й» удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости, указав ее равной рыночной стоимости:

в отношении объекта недвижимости нежилого назначения – магазина строительных материалов «Мегастрой» площадью 12 178, 7 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 553 126 309 рублей по состоянию на 1 января 2023 года;

в отношении объекта недвижимости нежилого назначения – 1-2 этажного здания магазина строительных материалов «Мегастрой» площадью 21 993, 3 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 931 290 425 рублей по состоянию на 1 января 2023 года;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты) площадью 40 000 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 341 460 400 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина строительных материалов «Мегастрой») площадью 6 908 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 73 245 317 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина строительных материалов «Мегастрой») площадью 6 336 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 69 486 785 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 декабря 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, заявленных к публично-правовой компании «Роскадастр», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Й» в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 512 095 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 2 марта 2026 года.

Судья Сафина М.М.