Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца (ответчика), представителя ответчика (истца) ФИО3 (доверенность от 27.02.2017, л.д.32),

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2138,89 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 56069,4 руб. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, касающихся взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 49).

Определением Снежинского городского суда от 16.03.2017 производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, прекращено (л.д.55).

Истец ФИО1, с учетом увеличения размера взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 4206,94 руб. за период с 16.11.2016 по 18.04.2017. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д.106).

В обоснование иска истец указал, что 14.07.2016 он обратился к ответчику об оказании помощи в приобретении однокомнатной квартиры с помощью кредитных средств банка «Снежинский». 30.08.2016 ответчик, занимающийся риэлторскими услугами, подтвердил о возможности приобретения квартиры по <адрес>. С указанной целью 30.08.2016 он передал ответчику 64000 руб., а 13.09.2016 передал еще 120000 руб., итого 184000 руб.

При этом, какой-либо договор с ответчиком не заключался, расписки о передачи денег не составлялись. Ответчик заверил, что 4000 руб. пойдет в счет оплаты оформления документов в Банк, изготовления технического паспорта на квартиру, 60000 руб. на задаток, который он передаст продавцу квартиры, а 120000 руб. необходимы для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в приобретаемой квартире, что будет учитываться в счет оплаты квартиры.

Однако ответчик своих обязательств не исполнил, необходимые документы для покупки квартиры не оформил, 16.11.2016 указанная квартира была продана продавцом ФИО5 другому покупателю - ФИО29 Из полученной суммы в размере 184000 руб. ответчик ему вернул только 80000 руб. Учитывая, что он не претендует на возврат переданных ответчику 4000 руб., просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. (184000-4000-80000).

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в сумме 60000 руб. (л.д.50).

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что ответчик не оплатил оказанные ему риэлторские услуги, в том числе, связанные с продажей 1/3 доли в квартире по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, представитель истца (ответчика) ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца (ответчика), поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца, без предусмотренных договором и законом оснований.

Какой-либо договор между сторонами не заключался, полученные денежные средства за обещанное содействие в приобретении квартиры по <адрес> в <адрес>, ответчик не вернул, какие либо услуги не оказал.

По указанным основаниям ФИО1 не признал встречные требования, пояснив, что ни договор задатка, ни предварительный договор купли-продажи квартиры по ул. <адрес> в <адрес>, заключенные между продавцов квартиры ФИО5 и ним, ФИО1, он не подписывал, данные договоры не были подписаны и ФИО5, не были предоставлены ему ФИО4

Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения. Он, ФИО1, сам ходил и искал квартиру. ФИО4 нашел только одну квартиру по <адрес>, которая была продана другому покупателю. К продаже 1/3 доли по адресу <адрес> в <адрес> ФИО4 не имеет никакого отношения, услуги по приобретению данной доли его сестрой ФИО6 он оказывал последней, а нее ему, за что от его сестры получил вознаграждение. По поводу поиска ФИО4 для него комнаты по <адрес> (продавец ФИО7), он слышит впервые, подобных услуг он ФИО4 не заказывал.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 (доверенность от 27.02.2017, л.д.32), исковые требования признал частично, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что в связи с намерением ФИО1 приобрести однокомнатную квартиру по <адрес>, ответчик получил от последнего 184000 рублей, из которых 80000 руб. ответчик вернул обратно истцу, 4000 руб. истец не просит вернуть; 20000 руб. ответчиком был передан задаток продавцу указанной квартиры ФИО5. Остаток составляет 80000 рублей.

Однако полагает, что ФИО4 были оказаны услуги ФИО1 на сумму 36000 рублей, из которых: 15000 руб. - стоимость работ по сбору справок и предоставление в Банк «Снежинский» для оформления ФИО1 ипотеки; 15000 руб. - стоимость услуг по подбору вариантов однокомнатных квартир; 3000 руб. - стоимость проекта договора задатка между ФИО1 и ФИО5; 3000 руб. - стоимость проекта предварительного договора купли-продажи между указанными лицами.. Таким образом, полагает, что стоимость оказанных ФИО4 услуг ФИО1 по приобретению квартиры <адрес> составляет 36000 рублей, задолженность перед ФИО1 составляет 44000 руб. (80000-36000=44000).

Кроме того ФИО4 ФИО1 без оформления каких-либо договорных отношений, были оказаны услуг по продаже 1/3 доли в квартире по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 Стоимость данных услуг составляет 24000 руб. В стоимость указанных услуг входит поиск покупателя ФИО6, составление договора купли-продажи и передачи документов на регистрацию.

Также ФИО4 ФИО1 без оформления каких-либо договорных отношений, по просьбе последнего, были оказаны услуг по поиску комнаты площадью 17 кв.м. по <адрес> в <адрес>, принадлежащей продавцу ФИО7. Стоимость данных услуг составляет 20000 руб.

Таким образом, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 60000 руб. (36000+24000+20000).

Третье лицо ФИО5 пояснил, что являлся собственником квартиры расположенной по адресу <адрес><адрес>. 16.11.2016 продал квартиру ФИО8. Представленные ему договоры задатка при покупке указанной квартиры, предварительный договор купли-продажи данной квартиры, заключенные между ним и ФИО1 он не подписывал, ФИО1 никогда не видел, не знаком. Данные договоры, по его устной просьбе подписал его знакомый ФИО9, который без соответствующей доверенности занимался реализацией принадлежащей ему, ФИО5, квартиры. При этом, от ФИО9 он получил задаток в сумме 20000 руб., последний пояснил, что эта сумма от покупателя квартиры ФИО1

В дальнейшем указанная квартира была продана покупателю ФИО13, которую нашел ФИО4. Последний пояснил, что ФИО1 не будет покупать его квартиру, так как у него нет денег.

При этом, из полученных от покупателя ФИО13 за квартиру денег, он погасил имевшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо ФИО9 пояснил, что договоры задатка при покупке принадлежащей его другу ФИО5 квартиры по <адрес> в <адрес>, предварительный договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО1 он подписал за ФИО5 по просьбе последнего, без соответствующей доверенности, поскольку занимался реализацией данной квартиры. Данные договоры принес ему ФИО4. Последний нашел его через сайт объявлений «Авито», где он по просьбе ФИО5, разместил объявление о продаже его квартиры.

Третье лицо ФИО6 встречные исковые требования не поддержала, в судебном заседании пояснила, что квартира по <адрес> в <адрес> принадлежала ее брату ФИО1 и их матери ФИО10 на праве долевой собственности, в равных долях по 1/3 каждому. 26.07.2016 по договору купли-продажи она выкупила долю брата и матери, является собственником данной квартиры. Для оформления сделки она обратилась к риэлтору ФИО4, который записал ее к нотариусу, сводил к последнему и в МФЦ. За данные услуги она заплатила ФИО4 без оформления документов 5000 руб., также оплатила услуги нотариуса. Ее брат ФИО1 не обращался к ФИО4 за помощью в продаже принадлежащей ему 1/3 доли на указанную квартиру.

Заслушав доводы и объяснения истца (ответчика), представителей сторон, третьих лиц, показания свидетелей ФИО8, ФИО12, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в связи с намерением истца ФИО1 приобрести квартиру по <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО5, истец ФИО1 передал ответчику ФИО4 184000 руб., который обещал оказать услуги, связанные с приобретением у продавца данной квартиры.

Однако какой-либо письменный договор между сторонами не заключался, документ, подтверждающий передачу указанной суммы, не составлялся.

В обоснование передачи данных денежных средств ответчику, ФИО1 представил сведения о снятии со сберкнижки указанной суммы 30.08.2016 и 13.09.2016 (л.д.7).

Факт получения ФИО4 вышеуказанной суммы, последним не оспаривается, а также, подтвердила свидетель ФИО11, показав, что ФИО4 в ходе разговора с ФИО1 признавал наличие задолженности по возврату полученных денежных средств.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с намерением ФИО1 приобрести однокомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, ответчик получил от последнего 184000 рублей, из которых 80000 руб. вернул в дальнейшем последнему.

Как пояснил истец ФИО1, из полученной суммы в размере 184000 руб., ответчик ему вернул только 80000 руб. Учитывая, что он не претендует на возврат переданных ответчику 4000 руб., просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. (184000-4000-80000).

Учитывая, что ФИО4 не вернул ФИО1 полученные денежные средства, в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д.11-13), которая не была получена ответчиком (л.д.14 оборот).

В соответствии с материалами дела, вышеуказанная квартира по <адрес> в <адрес>, собственником которой являлся ФИО5, была продана последним покупателю ФИО13 до договору купли-продажи от 10.11.2016, переход права собственности зарегистрирован 16.11.2016 (л.д.73), что подтверждается материалами реестрового дела.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя указанные платежи на счет ответчика, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО4 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако указанных доказательств, как и доказательств того, что данные денежные средства были возвращены истцу, суду не представлено.

Как было указано выше, положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом не установлено, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем, основания для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком ФИО4 не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, с учетом возврата ответчиком истцу 80000 руб., а также, что истец не претендует на возврат переданных 4000 руб., денежные средства в сумме 100000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО4 перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4206,94 руб. за период с 16.11.2016 по 18.04.2017.

При рассмотрении данного требования суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как показала свидетель ФИО13, квартиру по <адрес> в <адрес>, собственником которой являлся ФИО5, она купила по договору купли-продажи от 10.11.2016, переход права собственности был зарегистрирован 16.11.2016 (л.д.39, 73). Данная сделка осуществлялась через риэлтора ФИО4, который, в связи с ее претензиями о наличии по квартире жилищно-коммунальной задолженности, погасил данную задолженность (л.д.33), принес ей также расписку от ФИО5 о получении денежных средств за проданную квартиру (л.д.34).

Таким образом, ответчику ФИО4 уже 10.11.2016 было достоверно известно о неосновательности сбережения денежных средств, переданных ему ФИО1, поскольку квартира была продана ФИО13

На основании ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 16.11.2016 по 26.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3611,11 руб. (100000 руб. х 130 дней х 10% / 360 = 3611,11 руб.);

За период с 27.03.2017 по 18.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 595,83 руб. (100000 руб. х 22 дня х 9,75 % / 360 = 595,83 руб.);

Таким образом, за период с 16.11.2016 по 18.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4206,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает по следующим основаниям.

ФИО4 заявлено о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в сумме 60000 руб., из которых

36000 руб. - сумма оказанных услуг в связи с приобретением ФИО1 квартиры по <адрес> (15000 руб. - стоимость работ по сбору справок и предоставление в Банк «Снежинский» для оформления ФИО1 ипотеки, 15000 руб. - стоимость услуг по подбору вариантов однокомнатных квартир, 3000 руб. - стоимость проекта договора задатка между ФИО1 и ФИО5, 3000 руб. - стоимость проекта предварительного договора купли-продажи между указанными лицами);

24000 руб. - услуги по продаже 1/3 доли в квартире по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 (поиск покупателя ФИО6, составление договора купли-продажи и передачи документов на регистрацию);.

20000 руб. - услуги по поиску комнаты площадью 17 кв.м. по <адрес> в <адрес>, принадлежащей продавцу ФИО21.

Однако, как было указано выше, каких-либо соглашений между сторонами на оказание ФИО1 данных услуг ФИО4 не заключалось, заявленные услуги ФИО1 не оказывались. Доказательств обратного ФИО4 суду не представил.

В обоснование услуг по приобретению ФИО1 квартиры по <адрес> в <адрес> представлены договоры задатка при покупке указанной квартиры, предварительный договор купли-продажи данной квартиры, заключенные между ним и ФИО1

Однако по делу установлено и указано выше, ФИО1 и ФИО5 не подписывали данные договора, не встречались.

За ФИО5 указанные договора, без ответствующих полномочий, подписал его друг ФИО9, а за ФИО1 расписался, вероятно, сам ФИО4, о чем пояснили третьи лица - ФИО5 и ФИО9. Представитель ответчика ФИО4, на возражения ФИО1 не отрицал, что ФИО1 не подписывал указанные договора.

Что касается услуг по продаже 1/3 доли, принадлежащей ФИО1 в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, по делу установлено, что ФИО4 заявленные услуги ФИО1 не оказывал, какой-либо договор с последним не заключал.

Как пояснила третье лицо ФИО6, 26.07.2016 по договору купли-продажи она выкупила долю брата и матери, является собственником данной квартиры. Для оформления сделки она обратилась к риэлтору ФИО4, который записал ее к нотариусу, сводил к последнему и МФЦ. За данные услуги она заплатила ФИО4 без оформления документов 5000 руб., также оплатила услуги нотариуса. Ее брат ФИО1 не обращался к ФИО4 за помощью в продаже принадлежащей ему 1/3 доли на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела (л.д.76-95), в соответствии с которыми, данный договор от 26.07.2016 был составлен и удостоверен нотариусом (л.д.82-84).

Также истцом ФИО4 не было представлено каких-либо доказательств о предоставлении ФИО1 услуг по поиску комнаты площадью 17 кв.м. по <адрес> в <адрес>, принадлежащей продавцу ФИО7, наличие договорных отношений по поводу данных услуг.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 10000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, учитывая сложность дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 10000 руб. (л.д.107, 108).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит государственная пошлина в размере 3284,14 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

100000 (сто тысяч) рублей - сумму неосновательного обогащения;

4206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 18.04.2017;

10000 (десять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 3284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 14 коп. - государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров