Решение № 2А-526/2017 2А-526/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-526/2017

Дело № 2а-526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.;

при секретаре Шекихачевой М.М.;

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.11.2017г.

судебного пристава – исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР, третье лицо- ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО «Урвантеплосервис» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению УФССП России по КБР, третье лицо- ФИО3, в котором просило признать незаконным бездействие указанного должностного лица по исполнительному производству №-ИП от 11.02.2016г., выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, не направлении постановления о наложении ареста на проведение регистрационных действий по отчуждению квартиры в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, не направлении запроса в ЦЗН по Урванскому району по вышеуказанному исполнительному производству.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании с ФИО3, в пользу ОАО «Урвантеплосервис» задолженности за предоставлении услуги по теплоснабжению в размере 42761,46руб, пени в размере 4000руб., госпошлины в размере 1646,92руб, почтовые расходы в размере 51,71руб., а всего 48460,09 рублей. В соответствии с п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2 установил ФИО3, пятидневный срок для добровольного исполнения, который должником исполнено не было. 12.02.2017г. судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР в целях исполнения требования содержащиеся в исполнительном документе и установления имущественного положения должника, направил запросы в регистрирующие органы, сбербанки, ГИБДД МВД КБР, однако в ЦЗН Урванского района запрос не направлялся.

Со дня возбуждения исполнительного производства административный истец не располагал какой-либо информацией по взысканию задолженности по теплоснабжению в отношении ФИО3, из представленных 20.10.2017г. копий запросов и ответов, наблюдается нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» где содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Каких либо действий по исполнению решения суду судебным приставом-исполнителем не предпринимались. В случае не исполнения должником в установленном для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документа, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2 не были совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.02.2016г. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ОАО «Урвантеплосервис».

В судебном заседании ФИО1, на основании доверенности представляющая интересы Общества, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, среди прочего пояснив, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием Общество узнало только после получения всех материалов исполнительного производства 20.10.2017г.

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2. иск не признал.

Представитель УФССП России по КБР и ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Поскольку явка последних не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО3, в пользу Общества задолженности предъявлен к принудительному исполнению 09 февраля 2016г, а исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристав-исполнителя от 11.02.2016г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 36 того же Закона отражено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель среди прочего вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный в данной норме перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом п. 3 этой нормы к мерам принудительного исполнения среди прочего относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

По смыслу перечисленных выше законоположений в их взаимосвязи в течение установленного Законом срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель должен принять все не противоречащие закону меры и совершить все необходимые действия для полного, правильного и своевременного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно осуществляя контроль за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, а также эффективностью и достаточностью мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО3 представлен акт ареста имущества должника 01.11.2017г., а именно: стиральной машины, стоимостью 4000руб; телевизора, стоимостью 5000руб, комод черного цвета, стоимостью 3000руб.; пылесоса, стоимостью 1500руб.

Однако судом учитывается, что данные действия судебным приставом-исполнителем совершены только 02.11.2017г., т.е. после возбуждения административного дела по настоящему административному иску, то есть в период осуществления производства по нему, в связи с чем, они не могут свидетельствовать о своевременности действий административного ответчика.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится справка директора ГКУ ЦТЗСЗ Урванского района за № от 09.112017г. согласно которой ФИО4, не состоит на учете в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Урванского района» и не получает пособие по безработице. Необходимо также отметить, что вышеуказанная справка представлена в рамках рассмотрения административного искового заявления, а не в рамках исполнения исполнительного производства.

Согласно выписки из ЕГРП от 27.12.2016г. ФИО3, на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>., однако материалы исполнительного производства не содержит сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии постановления о наложении запрета на вышеуказанную квартиру.

Установленные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии бездействия названного судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству№-ИП, которое нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. При этом доказательств обратного в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом – исполнителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 .И.Х, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению <адрес> в <адрес> в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Урванском районе.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении запроса в Центр занятости населения по Урванскому району КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца.

Председательствующий Канлоева М.В.