Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-7156/2019;)~М-5756/2019 2-7156/2019 М-5756/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-195/2020

№2-195/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал истцам квартиру с недостатками. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 96856 руб. 00 коп., стоимость заключения в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб. 00коп., стоимость печатных расходов в размере 1000 руб. 00 коп., стоимость услуг телеграфа в размере 308 руб. 80 коп., штраф. ФИО2, действующий как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 просит взыскать общую сумму за каждого из детей 24214 руб. 00 коп., штраф

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что между ФИО1 (8/10 доли в праве собственности), несовершеннолетние ФИО3 (1/10 доли в праве собственности), ФИО5 (1/10 доли в праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом ФИО1 были обнаружены недостатки в переданной квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «Академия Бизнеса», стоимость недостатков составит 128966 руб. 64 коп., стоимость оценки составила 40000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно заключению эксперта №С, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 121070 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать стоимость ремонтных работ в размере 96856 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 действующего как законного представителя ФИО3 и ФИО4, стоимость ремонтных работ в размере 24214 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов на составление заключения в размере 40000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу каждого из истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 68428 руб. 00 коп. (96856,00+40000,00/2=68428,00). В пользу ФИО2 сумму штрафа за каждого из несовершеннолетних детей в размере 6053 руб. 50 коп., (12107/2=6053,50), всего 12107 руб. 00 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 3000 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО1 и до 500 руб. в пользу представителя несовершеннолетних ФИО2 Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату печати заключения оценщика в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 308 руб. 80 коп.

На основании ст. 98 – 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3921 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 96856 руб. 00 коп., стоимость заключения оценщика в размере 40000 руб. 00 коп., стоимость услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., стоимость печать отчета в размере 1000 руб. 00 коп., стоимость услуг телеграфа в размере 308 руб. 80 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2, действующего как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 стоимость ремонтных работ в размере 24214 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3921 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года