Решение № 2-5357/2024 2-5357/2024~М-11935/2023 М-11935/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-5357/2024

78RS0002-01-2023-015915-74

Дело № 2-5357/2024 16 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Саар Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил о взыскании 277 116 руб. убытков, 277 116 руб. неустойки, штрафа.

В обоснование иска Истец указал, что 09.06.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор выполнения работ по ремонту автомобиля, посредством заказ-наряда № 604 от 09.06.2023 года.

Общая цена работ и материалов по заказ-наряду составила 209 701 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

После проведения ремонтных работ, в автомобиле Истца был обнаружен дефект, описанный в рекомендациях к заказ-наряду № СМ23009052 от 22.09.2023 года по факту проведения диагностических работ по выявлению неисправности.

В целях установления причинно-следственной связи между работами, проведенными ИП ФИО2 и дефектами, выявленными в рамках заказ-наряда № СМ23009052, Истец обратился за получением экспертного заключения в Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз.

Из заключения эксперта № 830/25 от 07.11.2023 года следует, что в автомобиле ФИО1 имеются множественные дефекты цилиндро-поршневой группы и системы смазки, а также дефекты, вызванные работой двигателя в режиме масляного голодания.

Также специалистами установлена прямая причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми ИП ФИО2 в рамках заказ-наряда № 604 от 09.06.2023 года и выявленными недостатками, способом устранения выявленных недостатков выступает полная замена агрегата.

Истцом от ИП ФИО3 было получено коммерческое предложение в виде приложения к заявке № 2017656 от 11.11.2023 года, согласно которому стоимость замены агрегата составила сумму в размере 277 116 рублей.

15 ноября 2023 года Истец обратился к Ответчику с претензией, однако требования претензии были удовлетворены в части возврата, уплаченных Истцом за ремонт денежных средств в размере 209 701 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов за проведение диагностических работ и подготовку заключения в общей сумме 50 500 рублей.

Представитель Истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.10.2023 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.02.2024 года в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль KIA RIO, белого цвета, 2013 года выпуска.

09.06.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор выполнения работ по ремонту автомобиля, посредством заказ-наряда № 604 от 09.06.2023 года.

Общая цена работ и материалов по заказ-наряду составила 209 701 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

После проведения ремонтных работ, в автомобиле Истца, ООО «МАКСИМУМ СЕВЕР» был обнаружен дефект, описанный в рекомендациях к заказ-наряду № СМ23009052 от 22.09.2023 года по факту проведения диагностических работ по выявлению неисправности.

В целях установления причинно-следственной связи между работами, проведенными ИП ФИО2 и дефектами, выявленными в рамках заказ-наряда № СМ23009052, Истец обратился за получением заключения специалиста в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз».

Из заключения специалиста № 830/25 от 07.11.2023 года следует, что в автомобиле ФИО1 имеются множественные дефекты цилиндро-поршневой группы и системы смазки, а также дефекты, вызванные работой двигателя в режиме масляного голодания.

Также специалистом установлена прямая причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми ИП ФИО2 в рамках заказ-наряда № 604 от 09.06.2023 года и выявленными недостатками, способом устранения выявленных недостатков выступает полная замена агрегата.

Истцом от ИП ФИО3 было получено коммерческое предложение в виде приложения к заявке № 2017656 от 11.11.2023 года, согласно которому стоимость замены агрегата составила сумму в размере 277 116 рублей.

15 ноября 2023 года Истец обратился к Ответчику с претензией, однако требования претензии были удовлетворены в части возврата, уплаченных Истцом за ремонт денежных средств в размере 209 701 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов за проведение диагностических работ и подготовку заключения в общей сумме 50 500 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" /далее также Закон/.

В соответствии с преамбулой Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положении Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль KIA RIO используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона /на основании пункта 1 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме/.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) /пункт 5 статьи 14 Закона/.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При этом суд также учитывает положения пункта 1 статьи 35 Закона, согласно которым если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку исходя из обстоятельств дела, между ФИО1, сдавшим автомашину для проведения ремонтных работ, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и, являясь, исполнителем платной услуги, именно ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае причинения вреда имуществу потребителя доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользовании услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате проведенных работ по капитальному ремонту двигателя, также как не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению повреждения автомобиля, в связи с чем на ответчика следует возложить риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества потребителя, переданного для производства ремонтных работ.

Так суд учитывает, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий техническое обслуживание и ремонт транспортных средств потребителей, мог и должен был предполагать о возможности повреждения переданного ему транспортного средства в случае неправильного выполнения работ.

В силу статьи 56, статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем Ответчика 19.06.2024 года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления обстоятельств наличия причинно-следственной связи между, произведенными Ответчиком ремонтными работами автомобиля Истца и неисправностями, описанными в рекомендациях к заказ-наряду № СМ23009052 от 22.09.2023 года по факту проведения диагностических работ по выявлению неисправности, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ двигателя автомобиля, принадлежащего Истцу.

Указанное ходатайство впоследствии было отозвано представителем Ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении обстоятельств наличия и размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста № 830/25 от 07.11.2023 года и коммерческое предложение в виде приложения к заявке № 2017656 от 11.11.2023 года, согласно которому стоимость замены агрегата составила сумму в размере 277 116 рублей.

Названное коммерческое предложение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого события.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения и коммерческого предложения, которые могли бы повлиять на обстоятельства возможности взыскания и размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 277 116 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

За нарушение указанных сроков пунктом 5 статьи 28 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае цена выполнения работы (оказания услуги) составляет 209 701 руб. Соответственно, за заявленный истцом период с 25.11.2023 года по 19.06.2024 года размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении причиненного ущерба составит сумму в размере 209 701 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, Ответчик в значительной части в добровольном порядке удовлетворил требования Истца в части возврата оплаченной Истцом суммы по договору, компенсации морального вреда и компенсации расходов по диагностике автомобиля и составлению заключения специалиста, суд принимает решение о снижении суммы взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца неустойки до 100 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 188 558 руб. ((277 116 + 100 000) - 50%).

Оснований для уменьшения, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 16 313 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>,ОГРНИП:<***>) в пользу ФИО1 в возмещение убытков 277 116 руб.,неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 руб.,штраф в размере 188 558 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 29.11.2024 г.