Приговор № 1-605/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-605/2023

24RS0032-01-2023-001355-58

Дело №1-605/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 07 июня 2023 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Романовой К.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката Шарнина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 25.04.2023г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

26.12.2022г. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу <адрес> совместно с несовершеннолетним племянником У.Д.С., у которого в руках увидел смартфон «Infinix Hot 20i», принадлежащий Г.Н.А.

В этот момент у ФИО2, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Г.Н.А. путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Г.Н.А., 26.12.2022г. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по адресу <адрес> сообщил несовершеннолетнему племяннику У.Д.С. заведомо ложные сведения, с просьбой дать ему смартфон, находящийся в пользовании последнего, принадлежащий Г.Н.А., чтобы установить приложения «игр». На просьбу ФИО2 У.Д.С. ответил согласием.

В тот же день, 26.12.2022г. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут более точно время следствием не устанолвено, У.Д.С., находящийся по адресу <адрес> не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя последнему, полагая, что получит смартфон обратно, передал последнему смартфон «Infinix Hot 20i».

ФИО2, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, взял смартфон «Infinix Hot 20i», находящийся в пользовании У.Д.С., принадлежащий Г.Н.А., и не намереваясь возвращать смартфон, сделал вид, что устанавливает приложения, после чего дождавшись когда У.Д.С. отвлечется, скрылся с места совершения преступления, тем самым путем обмана из корыстных побуждений, похитил смартфон «Infinix Hot 20i», стоимостью 12 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1300 рублей, а также с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Г.Н.А., которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 13 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью, пояснил, что испытывал материальные затруднения, взял телефон и сдал его в ломбард, готов возмещать ущерб, когда появятся денежные средства.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав в порядке ст.281 УПК РФ протокол допроса свидетеля К.С.В. и протоколы следственных действий, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Виновность подсудимого помимо признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Г.Н.А. о том, что 10.12.2022г. она приобрела сыну У.Д.С. смартфон «Infinix Hot 20i» в корпусе черного цвета за 12 000 рублей. Данные смартфоном пользовался сын, 20.03.2014г. рождения. 26.12.2022г. в 17 часов 10 минут она находилась в комнате, а сын также находился в комнате. В какой-то момент сын со смартфоном вышел из комнаты и проследовал на кухню для приема пищи, спустя 5-10 минут она услышала хлопок закрывающейся входной двери и сразу поняла, что ФИО2 скорее всего забрал смартфон у сына. На ее вопрос сын пояснил, что смартфон передал своему дяде ФИО2 с целью установления программ «игр». После чего он пош6ел на кухню, а ФИО2 оставался в зале и только после хлопка входной двери сын понял, что телефон забрал ФИО2. После этого, она позвонила на телефон, он находился вне зоны действия сети, после чего она обратилась в полицию.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.В. следует, что он является оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине ИП Л.Е.И. по адресу <адрес>. 27.12.2022г. в вечернее время в комиссионный магазин пришел мужчина, который продал смартфон «Infinix Hot 20i», при этом документов не предъявлял, поскольку смартфон продавал, а не сдавал в залог. О том, что данный смартфон похищен, он узнал только от сотрудников полиции, мужчина ему об этом не говорил (л.д.31-33).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля согласуются с исследованными письменными материалами дела:

заявлением Г.Н.А. от 26.12.2022г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2,который 26.12.2022г. находясь по адресу <адрес> похитил принадлежащий ей смартфон марки «Infinix Hot 20i», причинив значительный материальный ущерб (л.д.8),

протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023г. – <адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка (л.д.9-14),

отчет по продажам за период с 28.1й2.2022г. по 28.12.2022г., подтверждающий стоимость приобретенного телефона (л.д.37),

протоколом явки с повинной ФИО2 от 29.12.2022г. в которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – хищения принадлежащего Г.Н.А. телефона марки «Infinix Hot 20i» (л.д.42).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая имеет небольшой доход, воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна, производит оплату коммунальных услуг, несет расходы на воспитание и обучение ребенка.

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2023г. М.Р.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдает, а выявляет <данные изъяты> и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого–либо временного психического расстройства.С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сведений врачей наркологов и психиатров о том, что ФИО2 на учете не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, ФИО2 подлежит наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не работает, в браке не состоит, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, оказывает помощь матери и отцу, не военнообязанный, постоянного и легального источника дохода не имеет, на учете в КНД не состоит, имеет намерение возместить причиненный ущерб, имеет заболевания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной в которой подсудимый сообщил о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовного дела давал признательные показания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, намерение возместить причиненный ущерб, оказание помощи матери и отцу, имеющему <данные изъяты> у ФИО2 и его матери, отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности ФИО2, который ранее не судим, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд считает возможным исправление ФИО2 с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является более строгим.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельства, дающие основание для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили бы общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный праве подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья: И.А. Бойко