Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «АвтоВАЗ», третьим лицам АО «Самара Лада», ООО «Ирис», ООО «АТЦ-Самара» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ОАО «АвтоВаз»» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «АТЦ-Самара» договор купли-продажи № автомашины <данные изъяты>. Согласно п<данные изъяты> агентского договора № № заключенного между ООО «Ирис» («Принципал») и ООО «АТЦ-Самара» («Агент»), Агент не несет ответственность за юридическую чистоту и техническое состояние товара. Ответственность за исполнение п.п.<данные изъяты> Договора, целиком и полностью лежит на Принципале. Приобретенное им транспортное средство в настоящий момент находится на гарантийном обслуживании. В течение гарантийного срока ОАО «АвтоВАЗ» обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии соблюдения клиентом правил. Гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания. Своевременное выполнение планового технического обслуживания подтверждается сервисной книжкой.

В период эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд недостатков, а именно следы коррозии на следующих элементах кузова: крышка багажника (внутренняя часть); капот (внутренняя часть); задняя панель; левая передняя дверь (оконная рамка); левая и правая передние стойки.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «Самара Лада» с требованием об устранении недостатков товара либо просил произвести возмещение расходов на их исправление, однако ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО «Самара Лада» было отказано в удовлетворении его требований, поскольку гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные поражения кузова, выявленные дефекты не являются недостатками товара.

С целью установления причины возникновения дефектов автомашины <данные изъяты>, он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле <данные изъяты>, на дату осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., являются следствием некачественного выполненных работ при производстве автомобиля, повреждения, не связанные с эксплуатацией автомобиля, являющиеся следствием некачественной окраски. За проведение экспертизы было затрачено 6 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта составила 45 010 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 156 руб. 75 коп. На проведение данной экспертизы было затрачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу ОАО «АвтоВАЗ» было принято решение об отказе в удовлетворении претензионных требований по ремонту и компенсации неустойки за автомобиль, поскольку гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные поражения кузова, выявленные дефекты не являются недостатками товара.

Он считает данный отказ не основанным на требованиях закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля (устранить повреждения ЛКП), взыскать в его пользу расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 14 000 руб., взыскать дополнительную утрату товарной стоимости в размере 11 156 руб. 75 коп., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 716 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «Закона о защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля (устранить повреждения ЛКП), взыскать в его пользу расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 14 000 руб., взыскать дополнительную утрату товарной стоимости в размере 21 600 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 621 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «Закона о защите прав потребителей». Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно представленному в материалы деда гарантийному талону производитель гарантировал отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала. При этом, антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова и своевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП не позднее дня прохождения мероприятий по талону № Из сервисной книжки следует, что истцом указанные мероприятия при № не были пройдены. В связи с указанными обстоятельствами гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные поражения кузова, при несоблюдении условий гарантии.

Представители третьих лиц ООО «Ирис», ООО «АТЦ-Самара», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М.и В. показали суду, что ими на основании определения суда было проведено комплексное исследование автомашины истца. В ходе исследования установлено, что на автомобиле истца имеются дефекты в виде нарушения целостности (истирания) ЛКП и коррозии. Причиной возникновения перечисленных в заключении дефектов (кроме п. 6 и 22) являются конструктивные недостатки исполнения мест соприкосновения деталей автомобиля, отсутствие защитных устройств (накладок, пленок) и конструктивные недоработки в виде некачественного исполнения торцов деталей кузова, отсутствие герметизирующего состава на швах, некачественная подготовка поверхности под окраску. М пояснила, что при оценке результатов проведенного исследования установлено, что значения толщины ЛКП находятся в пределах допустимых для первичной заводской окраски. В дополнил, что в случае проведения текущих антикоррозийных работ сервисным центром производителя при ТО автомашины, под такую обработку согласно стандартам антикоррозийных работ попадают все элементы кузова, на которых при экспертном исследовании обнаружены дефекты.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «АТЦ-Самара» заключен договор купли-продажи № автомашины <данные изъяты> Согласно п.№ агентского договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ирис» («Принципал») и ООО «АТЦ-Самара» («Агент»), Агент не несет ответственность за юридическую чистоту и техническое состояние товара. Ответственность за исполнение п.п№ Договора, целиком и полностью лежит на Принципале (л.д. 12-15, 16,17, 18-20,21). Пунктом № договора на автомобиль предоставлена гарантия производителя ОАО «АвтоВАЗ»<данные изъяты> пробега (л.д.37).

Автомобиль приобретен ФИО1 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом указано в иске, что в период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд недостатков, а именно следы коррозии на элементах кузова: крышке багажника (внутренняя часть); капоте (внутренняя часть); задней панели; левой передней двери (оконная рамка); левой и правой передний стойке.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Самара Лада» с требованием об устранении недостатков товара либо просил произвести возмещение расходов на их исправление. ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО «Самара Лада» ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений, выявленные в ходе проверки технического состояния автомобиля дефекты не являются недостатками товара. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу ОАО «АвтоВАЗ» принято решение отказать ФИО1 в удовлетворении претензии по ремонту и компенсации неустойки за автомобиль <данные изъяты> ввиду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей и условиями гарантии, изложенными в гарантийном талоне на автомобиль (л.д. 22).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатка в период действия гарантийного срока бремя доказывания факта возникновения такого недостатка вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства лежит на продавце.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29) по претензии ФИО1, выявленные в ходе проверки несоответствия (дефекты) не являются существенными и не влияют на целевое назначение, безопасность движения и устранимы по действующим технологиям в условиях СТО. Следы антикоррозийной обработки кузова отсутствуют, отметки в сервисной книжке отсутствуют.

Истцом в обоснование иска в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №., согласно которому повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле <данные изъяты>, на дату осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., являются следствием некачественного выполненных работ при производстве автомобиля, повреждения, не связанные с эксплуатацией автомобиля, являющиеся следствием некачественной окраски. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 115-156).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомашины истца составляет 45 010 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 156 руб. 75 коп. За проведение данной экспертизы истец оплатил 8 000 руб. (л.д. 46-114).

По ходатайству стороны ответчика для проверки доводов истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно результатам судебной экспертизы (л.д. 181-199) были установлены дефекты автомобиля истца, в виде: следы вещества красно-коричневого цвета по кромкам усилителя капота и по кромкам наружной панели; нарушение целостности ЛКП на внутренних частях капота по местам контакта с резиновыми накладками на передних крыльях; следы коррозии - между звеном петли капота и стойкой панели передка справа и слева; следы коррозии - по торцу дренажных отверстий ДЗ; следы коррозии на торце изгиба передней части капота под габаритный огонь; нарушение целостности ЛКП в виде истирания со следами коррозии на кронштейне крепления домкрата в местах контакта с домкратом; трещина ЛКП длиной около 10 мм по соединению между ППК и панелью ветрового окна; трещина ЛКП длиной около 10 мм по соединению между ЛПК и панелью ветрового окна; следы коррозии по верхней зафланцовке ДЗ; следы коррозии в виде единичных очагов 0 до 1мм в области кронштейна крепления запасного колеса; следы коррозии на торцевой части панели крыши длиной около 50 мм, отслаивание ЛКП на участке размерами 15 мм х 3 мм - на левой передней стойке РВО под швом соединения с панелью крыши; следы коррозии на торцевой части панели крыши длиной около 30 мм, вспучивание ЛКП на участке размерами 15 мм х 4 мм - на левой задней стойке под соединением с панелью крыши; следы коррозии на торцевой части панели крыши длиной около 5 мм в области соединения с правой задней стойкой; следы коррозии - на кронштейне заднего бампера справа; трещина ЛКП длиной около 10 мм со следами вещества красно-коричневого по соединению между ЛПК и левой боковиной; следы коррозии - на рамке ППД, ЛПД из-под окантовки рамки; следы коррозии по нижней торцевой части правой боковины в проеме горловины топливного бака; нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла - с внутренней стороны ДЗ, в области контакта с упором полки; наслоения коррозии на правом и левом кронштейнах крепления боковых накладок переднего бампера; следы коррозии по нижней торцевой части панели задка, множественные очаги 0 до 1мм на нижней части; следы коррозии на торцевых частях ППК, ЛПК в нижней части проемов дверей; на правой боковине имеются следы механических повреждений в виде вмятины 250*150мм, глубина в месте наибольшей деформации до 10 мм, данное повреждение сопровождается отслаиванием ЛКП на участках размерами 60 *10 мм, 10*10 мм; отсутствуют следы проведения дополнительной антикоррозионной обработки.

Причиной возникновения перечисленных в заключении дефектов (кроме п. 6 - нарушение целостности ЛКП в виде истирания со следами коррозии на кронштейне крепления домкрата в местах контакта с домкратом и п. 22 - на правой боковине следы механических повреждений в виде вмятины 250*150мм, глубина в месте наибольшей деформации до 10 мм, данное повреждение сопровождается отслаиванием ЛКП на участках размерами 60 *10 мм, 10*10 мм) являются конструктивные недостатки исполнения мест соприкосновения деталей автомобиля, отсутствие защитных устройств (накладок, пленок) и конструктивные недоработки в виде некачественного исполнения торцов деталей кузова, отсутствие герметизирующего состава на швах, некачественная подготовка поверхности под окраску.

При оценке результатов проведенного экспертами исследования установлено, что значения толщины ЛКП находятся в пределах допустимых для первичной заводской окраски.

Все вышеописанные дефекты устранить в условия СТО по действующим технологиям возможно, однако не исключена возможность их повторного проявления, которая будет зависеть от качества проведения ремонтных работ. Общие временные затраты на устранение выявленных дефектов могут составлять 32,12 н/ч. Общие материальные затраты могут составлять 36 723 руб. 84 коп.

Выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение, однако могут повлиять на срок службы и потребительские свойства. Величина УТС может составлять 21 600 руб. (л.д. 196).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств и экспертного заключения установлено, что на автомашине истца имеются дефекты причиной возникновения которых являются конструктивные недостатки исполнения мест соприкосновения деталей автомобиля, отсутствие защитных устройств (накладок, пленок) и конструктивные недоработки в виде некачественного исполнения торцов деталей кузова, отсутствие герметизирующего состава на швах, некачественная подготовка поверхности под окраску.

Вместе с тем, при проведении исследования экспертами установлено отсутствие следов проведения дополнительной антикоррозионной обработки, а в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что при проведении текущих (гарантийных) антикоррозийных работ сервисным центром производителя при ТО автомашины, под такую обработку, согласно стандартам проведения антикоррозийных работ, попадают все элементы кузова, на которых при экспертном исследовании обнаружены дефекты.

Как следует из условий заключенного между истцом и ООО «АТЦ-Самара» договора купли-продажи и условий гарантийных обязательств изготовителя (л.д. 37-38) изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций и сервисной книжке. Антикоррозийная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в сервисную книжку. После проведения каждой антикоррозийной проверки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в сервисную книжку. Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозийной гарантии на кузов. При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам сервисной книжки, гарантия изготовителя на кузов утрачивается. В течение первого года эксплуатации автомобиля контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова проводятся не позднее дня прохождения мероприятий по талону № на автомобиль. Гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу при невыполнении, несвоевременном или неполном выполнении технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и сроки, указанные в сервисной книжке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из представленной в материалы дела сервисной книжки автомобиля истца (л.д.32-36) согласно сведениям талона сервисной книжки отсутствует отметка о прохождении потребителем контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля как до, так и в день прохождения мероприятий по талону <данные изъяты> на автомобиль. Указанные обстоятельства в судебном заседании истец не оспаривал.

Таким образом, установлено, что за время эксплуатации автомобиля потребителем ФИО1 не выполнялись в полном объеме все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки, что подтверждается талонами технического обслуживания (л.д. 36).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) должна доводиться продавцом до потребителя. Закон о защите прав потребителей предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия).

В гарантийном талоне и в руководстве по эксплуатации автомобиля указаны условия по обслуживанию автомобиля, а также указано, что гарантия не распространяется в случаях: невыполнения, несвоевременном или неполном выполнении технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и сроки, указанные в сервисной книжке; при несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам сервисной книжки.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца нарушений условий договора купли-продажи автомобиля, касающихся условий гарантий качества изготовителя, заключающиеся в не прохождении своевременного сервисного обслуживания автомобиля в виде контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля.

В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку потребителем нарушены гарантийные обязательства, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ