Приговор № 1-24/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

№ 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Покровск 9 марта 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием государственного обвинителя Маликова Д.А., защитника – адвоката Ивановой К.П. с удостоверением №, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4, потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил неправомерные завладения автомобилями без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 59 мин. в <адрес> ФИО4 предложил другому лицу совершить угон автомобиля из гаражей, расположенных в <адрес> На указанное предложение другое лицо добровольно согласилось, тем самым ФИО4 и другое лицо вступили в предварительный сговор на угон автомобиля. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 мин. до 23 часов 00 мин. ФИО4 умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, желая покататься на автомобиле, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из гаража без номера, расположенного по адресу: <адрес> совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 При этом ФИО4 и другое лицо совместными усилиями при помощи металлической трубы взломали навесной замок входной двери указанного гаража и проникли в гараж. Далее, ФИО4 и другое лицо на угнанном автомобиле марки <данные изъяты> c регистрационным знаком № под управлением другого лица поехали кататься по <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в помещении гаража без номера, расположенного по адресу: <адрес> предложил другому лицу совершить угон автомобиля марки <данные изъяты> из ранее взломанного ими гаража №, расположенного по <адрес>)- в месте с географическими координатами № На указанное предложение другое лицо добровольно согласилось, тем самым ФИО4 и другое лицо вступили в предварительный сговор на угон автомобиля. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 мин. до 03 часов 00 мин. ФИО4 умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, желая покататься на автомобиле, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, путем проникновения в ранее взломанный ими гараж №, расположенный по <адрес> в месте с географическими координатами №, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 При этом ФИО4 путем свободного доступа проник в салон расположенного в гараже автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № и, найдя там ключи зажигания, передал их другому лицу. Далее, ФИО4 и другое лицо на угнанном автомобиле марки <данные изъяты> c регистрационным знаком № под управлением другого лица поехали в <адрес>.

Уголовное дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего.

Адвокат Иванова К.П. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, указав, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, при этом санкции статьи позволяют рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 согласны рассмотреть дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Маликов Д.А. считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, указав, что все условия к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленными обвинениями и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинения, с которыми в полном объеме согласился подсудимый, и существо которых ему понятно, являются обоснованными, в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ- как совершение угона группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что со стороны участкового ФИО3 подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; но на учете нарколога не состоит; с 2014 г. состоит на учете психиатра с диагнозом: параноидная шизофрения с галлюцинаторно-параноидным синдромом; вместе с тем, в период инкриминируемых деяний и в настоящее время в стадии ремиссии болезни может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 208-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст, положительная характеристика по прежнему месту работы, отсутствие жалоб на него в полицию со стороны администрации и соседей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в отдельности, личность подсудимого, мнение потерпевшего ФИО2 о применении суровой меры наказания, мнение потерпевшей ФИО1- о применении условной меры наказания; принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, профессии, а также считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, суд считает целесообразным назначить подсудимому по данным преступлениям меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений в отдельности, степени их общественной опасности, а также наступивших последствий, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не усматриваются.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: фототаблицы со следами обуви подлежат хранению при деле, навесной замок с ключом в связи с ненадобностью владельцу- уничтожению по вступлению приговора в законную силу; ботинки- оставлению по месту их хранения до разрешения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказания по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 2 лет.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оказанию юридической помощи адвокатом возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: фототаблицы со следами обуви хранить при деле, навесной замок с ключом уничтожить по вступлению приговора в законную силу; ботинки оставить по месту их хранения до разрешения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья З.В. Копырина