Апелляционное определение № 33-1186/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0027-01-2024-000491-74

Судья Торхов С.Н. № дела в суде 1-ой инстанции 13-463/2025 (2-20/2025)

Судья Петухова О.Н. № дела в суде 2-ой инстанции 33-1186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская ладья» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская ладья» о взыскании цены товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Русская Ладья» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 166 387 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 500 рублей; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русская Ладья» о взыскании цены товара в размере 1 279 900 рублей, дополнительного оборудования в размере 81 100 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 113 000 рублей, убытков, связанных с приобретением топлива, моторного масла, фильтра в размере 11 315 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта в размере, превышающем 166 387 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 368 500 рублей, отказано. Взыскана с ООО «Русская Ладья» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 544,44 рубля (л.д. 214-219 т. 1, л.д. 13-21 т. 2).

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская ладья» (далее ООО «Русская ладья», заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей (л.д. 2 материал №).

Данное заявление мотивировано тем, что вышеуказанным решением требования заявителя удовлетворены частично. В связи с обращением в суд ею понесены судебные издержки на оплату услуг адвоката в заявленном размере, несение которых подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленных к взысканию расходов соответствует пункту 5.1 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Оспариваемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Русская ладья» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 192 540 рублей (л.д. 15-16 материал №).

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, просит об отмене оспариваемого определения и разрешении вопроса по существу (л.д. 27-28 материал №).

В обоснование имеющихся доводов указывает о том, что требования истца удовлетворены частично, в том числе, в связи с отказом от заявленных требований в части. Полагает, что судом неверно рассчитана пропорция, не подлежали учету при ее применении требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей на основании абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей, ввиду того, что последний не был включен истцом в исковые требования и взыскан по инициативе суда. По мнению подателя жалобы, пропорция удовлетворенных требований, относительно заявленных истцом, составляет 25,63%.

Отмечает, что расходы на представителя не отвечают критерию разумности, согласно данным сайта pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике за представительство по гражданским делам составляет 27 000 рублей, что с учетом вышеуказанного размера пропорции, составляет 6 920,1 рублей. Полагает, что с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума № расходы на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах и подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возражений на указанную частную жалобу, иных жалоб не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалоба, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русская ладья» о взыскании цены товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Русская ладья» в свою пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Виноградов С.Е., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Виноградовым С.Е. (Адвокат) заключено соглашение (Договор) № об оказании юридической помощи (по гражданским делам (далее Договор) по условиям которого предметом соглашения является участие Адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску Доверителя к ООО «Русская ладья» о взыскании цены автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда (1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, сторонами определены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация Доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка досудебной претензии, искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с материалами дела (полностью или частично).

Из пункта 3.1 Договора следует, что цена договора согласована сторонами в размере 200 000 рублей (л.д. 3-4 материал №).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокат оказал Доверителю, а Доверитель получил от Адвоката следующие юридические услуги: участие Адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску Доверителя в Увинском районном суде на стадии рассмотрения дела № судом первой инстанции (л.д. 5 материал №).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 принята сумма в размере 200 000 рублей за юридические услуги по оговору №; 1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ООО «Русская ладья», дело № (л.д. 6 материал №).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Русская ладья» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя и, с учетом объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, цены иска, превышающего 2 000 000 рублей, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем сумма в размере 200 000 рублей является разумной и обоснованной. С учетом положений статьи 98, части 1 статьи 101 ГПК РФ, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал в пользу заявителя сумму в размере 192 540 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя, несение указанных расходов подтверждено документально и стороной ответчика не оспаривается; вместе с тем полагает, что имеются основания для уменьшения их размера, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 указанного постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 26 указанного постановления Пленума предусматривает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Распределяя между сторонами судебные расходы на представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 98, части 1 статьи 101 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца удовлетворены частично - в размере 96,27% от заявленных, а, следовательно, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы в указанной части, размер поддержанных истцом исковых требований на момент вынесения решения судом определен верно. При арифметическом сложении данных сумм судом учтены как требования абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума № 1 (согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)), так и положения части 1 статьи 101 ГПК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, а также размер присужденного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при подсчете судом не учитывались.

Доводы частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм, исходя из чего суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказанность факта несения судебных издержек сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Заявляя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей, ФИО1 обосновывала указанный размер его соответствием пункту 5.1 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", которым установлено, что размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом цены иска свыше 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции счел заявленный размер судебных расходов на представителя соответствующими требованиям разумности и справедливости, и, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с ответчика 192 5000 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определённая судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности не отвечает, подлежит пересмотру в сторону уменьшения, о чем просит заявитель жалобы.

Примечанием к пункту 5 вышеуказанного Решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ (действовало на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что к сложным делам относятся, в том числе, дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев; а также дела при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда об относимости данного дела к категории сложных по мотиву длительности его рассмотрения, поскольку длительное рассмотрение дела в производстве суда вызвано приостановлением производства ввиду назначения по делу судебной экспертизы на период ее проведения.

Кроме того, даже при условии отнесения рассмотренного гражданского дела к категории сложных (с учетом заявленной цены иска), согласно п.6.1 обозначенного выше решения Совета Адвокатской палаты, минимальный размер вознаграждения за ведение такого дела в суде 1 инстанции составляет 100 000 руб.

Более того, установленные Решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики расценки носят рекомендательный характер, их применение возможно в качестве одного из ориентиров для определения средних рыночных цен стоимости аналогичных юридических услуг и не является для суда обязательным критерием для определения суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя.

С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам (по сведениям из сети Интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404/?ysclid=m6z2s5e05z716758909), стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе Удмуртская Республика составляет от 17 000 до 40 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным.

Таким образом, изучив материалы дела, оценив проделанную представителем истца работу, которая не требовала затрат значительного времени для подготовки представителем процессуальных документов, розыска и истребования большого числа доказательств, сопоставив общий объем проделанной им работы в суде первой инстанции с минимальными размерами утвержденных решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждений, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях), объем и характер оказанной им юридической помощи, учитывая степень сложности рассмотренного дела, процессуальный результат по делу, которое завершилось частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 рублей является разумной.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены на 96,27%, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 144 405 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полное возмещение истцом оплаченных расходов на представителя не может служить единственным основанием для их возмещения за счет проигравшей стороны, поскольку заявленная сумма 200 000 рублей носит чрезмерный характер, является результатом добровольного соглашения между сторонами договора об оказании юридических услуг и не соответствует обычно взимаемым за подобные услуги расходам.

С учетом положений статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием с ООО «Русская ладья» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 144 405 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 144 405 рублей.

Частную жалобу ответчика ООО «Русская ладья» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Петухова