Апелляционное постановление № 10-17771/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0593/2025

Судья фио Дело № 10-17771


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников – адвокатов фио, фио, фио, обвиняемых ФИО1, ФИО2, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление адресного суда адрес от 09.07.2025, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в должности заместителя директора ООО УК «Приосколье», зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Таврово 2, адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. ..., осужденного: 10 августа 2023 года Октябрьским районным судом адрес по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждого, на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 12 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, постановление в этой части не обжаловано.

Выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, обвиняемых ФИО2, ФИО1, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 1 августа 2019 года в отношении фио и фио из уголовного дела № 11701140029000043, возбужденного 20 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены 27.01.2020 и 24.09.2024 уголовные дела №№ 1170114029000062, 11801140029000057, возбужденные по двадцати фактам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, путем незаконного возмещения от лица подконтрольных организаций налога на добавленную стоимость в особо крупном размере; 29.10.2024 уголовное дело № 42401007754000057, выделенное в отношении фио по ч. 4 ст. 160, п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ из уголовного № 12301007754000113, возбужденного 25.05.2023 по факту хищения и легализации имущества адрес «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» организованной группой в особо крупном размере; 29.10.2024 уголовное дело № 12401007754000248, возбужденное 19.08.2024 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ; 29.10.2024 уголовное дело № 12401007754000405, возбужденное 29.10.2024 в отношении фио, фио и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ; 11.11.2024 уголовное дело № 12401007754000434, возбужденное 11.11.2024 в отношении ФИО1, фио, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

12.11.2024 фио задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

12.11.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

13.11.2024 в отношении обвиняемого фио Мещанским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 12.01.2025, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 июля 2025 года.

12.11.2024 ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

12.11.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

13.11.2024 в отношении обвиняемого ФИО2 Мещанским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 12.01.2025, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 июля 2025 года.

12.11.2024 ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

12.11.2024 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.11.2024 в отношении обвиняемого фио Яковлевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 12.01.2025, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно последовательно продлевался, приостанавливался и возобновлялся, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 23.10.2025 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 09.07.2025 срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлен, на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 12 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, а также возможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не проверена должным образом обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний. Судом не учтены данные о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, а также возможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, судом не проверена должным образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1, фио под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО2, фио, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, фио, ФИО3 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО2, ФИО1, ФИО3 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Согласно материалам дела обвинение ФИО2, ФИО1, ФИО3 предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1, фио под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личностях ФИО2, ФИО1, фио, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО2, ФИО1, фио под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах уголовного дела имеется заключение от 04.07.2025, свидетельствующее об отсутствии у ФИО1 таких заболеваний.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение экспертов Международного межакадемического союза общественных объединений «Академия медико-технических наук» от 15.08.2025, в котором эксперты пришли к выводу о ничтожности выводов врачебной комиссии ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в отношении ФИО1 от 04.07.2025, является мнением экспертов, не имеющих отношения к расследованию уголовного дела в отношении ФИО1, и не может свидетельствовать о незаконности содержания ФИО1 под стражей, наличии оснований, предусмотренных ч.21 ст. 108 УПК РФ, исключающих возможность избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотмарка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 9 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов