Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-1256/2017 М-1256/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело № 2- 1556/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЮСБ» об оспаривании и признании недействительным договора уступки прав ( требований),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЮСБ» о признании недействительным договора уступки прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.

В обоснование иска указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, а также с его поручителей ФИО4, ФИО5 была взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 2348228 руб. 83 коп., в возврат госпошлины по 6647 руб. 04 коп. с каждого.

В ходе исполнения указанного выше решения суда, должником ФИО5 было погашено 611937 руб. 64 коп.. В счет погашения задолженности поступила сумма в размере 591996 руб. 50 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 361, 365 ГК РФ, ФИО1 считает, что общая сумма задолженности его, ФИО4 и ФИО5 перед ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке составила 1736291 руб. 19 коп., а право требования уплаты денежных средств в сумме 611937 руб. 64 коп. перешло к ФИО5, как поручителю, выполнившему обязательства кредитору в размере указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав( требований) №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передает, а ООО «ЮСБ» принимает права ( требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно акту приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору), среди должников числится ФИО1.

Определением суда была произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» и выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 2 3488228 руб. 83 коп..

В качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным, истец указывает, что в тексте договора не содержится всех существенных условий договора данного вида. Кроме этого, в соответствии с этим договором, по утверждению истца, к новому кредитору перешел больший объем прав, чем тот, которым располагал первоначальный кредитор, чем нарушены его права.

Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 166, 168, 382, 384, 385 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на их необоснованность. Возражения мотивированы тем, что кредитным договором не установлен прямой запрет на совершение уступки права требования. Пунктом 5.2.6. кредитного договора предусмотрено право банка переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

В акте приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ четко прописан номер кредитного договора, ФИО заемщика и сумма задолженности. По мнению ПАО «Сбербанк России», ФИО1 не вправе оспаривать договор. Основания, предусмотренные законом, для признания оспариваемого договора недействительным, отсутствуют.

Представитель ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований ( л.д. 33-34) и указывая, что оспариваемый договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Он точно определяет предмет договора, заемщик и поручители дали свое согласие на уступку прав ( требований) по кредиту любому иному лицу. Права ФИО1 оспариваемый договор не нарушает.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО1 (заемщик), ФИО4, ФИО5 (поручители) в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2348228 руб. 83 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав) требований» № с учетом дополнительного соглашения № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк России" уступило ООО «ЮСБ» все права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора №. По данному договору общая сумма прав (требований), уступленных цессионарию, составила 1 756 232 руб. 33 коп..

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что по оспариваемой сделке к новому кредитору перешел больший объем прав, чем тот, которым располагал первоначальный кредитор, являются несостоятельными и опровергающимися имеющими в деле доказательствами.

По мнению суда, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

К ООО «ЮСБ» перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку на данной стадии судопроизводства для должника личность взыскателя не может иметь существенное значение, так как исключается оказание новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право банка полностью или частично переуступать свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, акт приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении данного договора достигли соглашения по всем существенным условиям. В том числе, согласован предмет договора, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а также порядок оплаты по договору.

Суд принимает во внимание также то, что, поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемого договора уступки, его права как должника уступкой не нарушены, оснований для признания договора уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

ФИО1 в иске следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЮСБ» о признании недействительным договора уступки прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина