Решение № 2-210/2024 2-210/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-210/2024

№2-210/24

УИД 34RS0042-01-2024-000189-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2024 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО16 обратилась с иском к ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным. Указав в обоснование заявленных требований о том, что на праве собственности ей принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. она оформила нотариальное завещание, которым завещала вышеназванное недвижимое имущество в равных долях своему сыну ФИО17 и внуку ФИО5

В январе 2020г. её сын ФИО17 предложил оформить договор дарения жилого дома и земельного участка, чтобы не платить налоги, а впоследствии не платить государственную пошлины за оформление у нотариуса наследства. Сын пояснил, что при заключении договора дарения между родственниками налог не оплачивается. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГг. они обратились к нотариусу Свидетель №1 для заключения договора дарения. Однако, нотариус Свидетель №1 отказалась удостоверять сделку, усомнившись в её дееспособности, т.к. она является <адрес> группы, страдает .....

После чего, сын предложил заключить договор в МФЦ. Обратившись в МФЦ, они заключили договор дарения. Спустя несколько лет ей стали звонить из налоговой инспекции и задавать вопросы о причинах занижения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка и грозили произвести расчет налога. Она поинтересовалась у своего сына о причинах такого звонка, на что сын пояснил, что в МФЦ они заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, т.к. в силу её возраста и состояния здоровья договор дарения заключать нельзя. Согласно договору купли-продажи она якобы продала своему сыну ФИО17 жилой дом и земельный участок за 300 000 руб., хотя в действительности никаких денег он ей не передавал и не собирался передавать. Реальная стоимость жилого дома и земельного участка существенно выше. Кадастровая стоимость жилого дома 1 341 870,80 руб., земельного участка -518 360,19 руб.

Просит суд признать данную сделку по отчуждению недвижимого имущества недействительной по причине её неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ – по причине заблуждения в отношении природы сделки. Она имела намерение при жизни передать в собственность своего сына ФИО17 принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. Однако, после расторжения брака между её сыном ФИО17 и ФИО14 она будет лишена единственного жилья после раздела жилого дома между бывшими супругами. В силу своего престарелого возраста, состояния здоровья, наличия психического заболевания, она была введена в заблуждение относительно правовой природы договора (вида договора, субъективного состава стороны, своих прав и обязанностей по договору).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО16 полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель привлеченной судом к участию в деле ответчика ФИО14 – ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что с 2000г. ФИО17 проживал совместно с ФИО14 Для ведения совместного бизнеса (ФИО14 оказание парикмахерских услуг, ФИО17 – услуги развал-схождение транспортных средств) они решили построить помещение на территории двора домовладения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего матери ФИО17 – ФИО16 В 2007г. они начали строительство 2-х этажной постройки, провели в неё газ и воду. Кроме того, производили ремонт жилого дома, возвели пристройку размером 6,0х8,0м., накрыли пристройку и старый дом металочерепицей, благоустраивали двор, выложили тротуарной плиткой, построили беседку, накрыли поликарбонатом, огородили участок металопрофилем, обустроили мангальную зону, сделали освещение, видеонаблюдение. В жилом доме, пристройке сделали отопление, установили пластиковые окна, сплит-системы. Ориентировочный размер вложений супругов Д-вых составил около 5 000 000 руб. В 2016г. ФИО16 составила завещание в пользу сына ФИО17 и внука ФИО18 в равных долях. Однако, внук ФИО5 никаких затрат и вложений в дом не производил, в связи с чем ими было принято совместное решение компенсировать ФИО6 за его долю путем выплаты денежных средств в размере 300 000 руб. После чего супруги Д-вы стали собирать денежные средства для выплаты ФИО5 ФИО16, владевшая ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре с целью исключения впоследующем предложения о продаже доли второму сособственнику. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО16 о выделе доли в натуре были удовлетворены, за ней признано право собственности на изолированную часть жилого <адрес> в <адрес>. К январю 2020г. Д-вы собрали необходимую сумму, которую намеревались передать ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО16 и ФИО17 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Денежные средства по договору в размере 300 000 руб. переданы ФИО16, а она их передала ФИО5 Для заключения договора купли-продажи в простой письменной форме ФИО16 и ФИО2 обращались в МФЦ, где они присутствовали лично, подписали договор. Копия договора передана ФИО16 Он имелся у неё на руках с момента заключения, в связи с чем она имела возможность с ним ознакомиться. ФИО16 осталась проживать в жилом доме по <адрес> в <адрес>. ФИО17 проживал совместно с ФИО14 в квартире по <адрес> в <адрес>. Однако, ежедневно они находились по <адрес> в <адрес>, где ФИО17 и ФИО14 осуществляли свою предпринимательскую деятельность, ухаживали за ФИО16 В 2023г. семейные отношения между ФИО17 и ФИО14 были прекращены. ФИО17 стал высказывать ФИО14 угрозы лишить её совместно нажитого имущества. ФИО14 в свою очередь никаких требований о выселении ФИО16 не предъявляла. У ФИО16 не имеется сотового телефона, в связи с чем ФИО14 не могла ей звонить. В период рассмотрения настоящего дела ФИО2 и ФИО1 составили соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., однако в регистрации им было отказано. Полагает, что истцом заявлены взаимоисключающие требования. Доводы иска о том, что мотивом заключения сделки было прекращение уплаты налогов являются несостоятельными, т.к. ФИО16 не производила оплату земельного налога и налога на недвижимость, поскольку является пенсионеркой. Доводы иска о неграмотности, неспособности понимать значение своих действий также являются несостоятельными, т.к. несмотря на свой преклонный возраст ФИО16 вела активный образ жизни, сама получала пенсию, участвовала в судебных заседаниях. ФИО16 является <адрес> группы по общему заболеванию.

ФИО16 никогда не находилась на стационарном лечении в больнице, не состояла на учете у врача-психиатра. Она состоит на учете у врача-невролога, неоднократно осматривалась им, однако необходимости направления к врачу-психиатру он не усмотрел.

Родственники ФИО16 не обращались с иском о признании её недееспособной. Иск подан по истечении 4-х лет именно после прекращения семейных отношений между ФИО17 и ФИО14 Просил суд отказать в иске, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО16, ответчик ФИО17, ответчик ФИО14, представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ответчик ФИО17 представил заявление о признании иска, рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 г. N 751-О, 228 марта 2017 г. N 606-О, 8 февраля 2019 г. N 338-О, 31 мая 2022 г. N 1313-О и др.).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 на праве собственности принадлежала изолированная часть жилого <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 591 кв.м.

Пояснениями сторон подтверждается, что ответчик ФИО17 приходится истцу ФИО16 сыном.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Свидетель №1 усматривается, что ФИО16 завещала все принадлежащее ей имущество в равных долях своему сыну ФИО17 и внуку ФИО5 (л.д. 11 том 1).

Согласно справке о заключении брака №№ ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 заключил брак с ФИО7, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО19 (л.д. 81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО16 и ФИО17 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО16 передала в собственность ФИО17, а ФИО17 принял жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составила 300 000 руб., из которых 250 000 руб. – стоимость жилого помещения, 50 000 руб. – земельного участка.

Согласно п. 2.2. договора между сторонами произведен расчет полностью до подписания договора. Текст договора подписан сторонами собственноручно, имеется запись о получении ФИО16 денег по договору полностью (л.д. 122 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16, ФИО17 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> через МФЦ поданы заявления о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с заключением договора купли-продажи (л.д. 123-124, 125-126, 127-128, 129-130 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> за ФИО17, о чем свидетельствуют Выписки из ЕГРН (л.д. 25-26, 27-28 том 1).

Обращаясь с иском о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным, истец указала о том, что она является малограмотной, находится в престарелом возрасте, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем не понимала значение своих действий, заблуждалась относительно природы сделки.

Так, согласно книге протоколов заседанию бюро СМЭ в 2005г. ФИО16 проходила освидетельствование на предмет установления ей инвалидности, по результатам которого ей была установлена .... по общему заболеванию (л.д. 133-134 том 1).

Выпиской из амбулаторной карты подтверждается, что ФИО16 с 2109г. неоднократно обращалась за медицинской помощью к .... учете. На учете у врача-психиатра не состоит, о чем свидетельствует справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19, 142 том 1).

Из сообщения ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО16 является получателем пенсии по старости, а также ежемесячной надбавки по категории «.... группы». Доставка пенсии осуществляется почтой (л.д. 143).

Согласно сообщению Почта России от ДД.ММ.ГГГГг. пенсия ФИО16 выплачивается почтальоном лично ФИО16 (л.д. 135).

В целях проверки доводов иска о наличии у ФИО16 на момент совершения сделки психического заболевания и способности понимать значение своих действий и руководить ими по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» от 24 мая 2024г. №1-1792 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 обнаружила ..... Однако, учитывая то, что на юридически значимые период, а именно на приближенное время к заключению сделки психическое состояние не описано, оценить её психическое состояние на интересующий период и ответить на вопрос могла ли ФИО16 в полной мере понимать смысл и значение своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять волеизъявление, в полной мере осознавать юридические последствия подписываемых ею документов не представляется возможным.

Также экспертам не представилось возможным установить основные индивидуально-психологические особенности личности ФИО16 с учетом наличия у неё хронических заболеваний, а также оказывали ли они влияние, снижая способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки (л.д. 177-180 том 1).

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является научно обоснованным, подробным, полным мотивированным. Эксперты обладают необходимой компетенцией, значительным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств наличия заинтересованности в деле суду не представлено. В связи с чем, оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Таким образом, данным заключением опровергаются доводы истца о том, что она в полной мере не понимала значение своих действий и не могла руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО16 забывала выключать газ, воду, забывала родственников, умерших считала живыми, терялась на улице, не могла открыть замок, не опровергают заключение судебно-психиатрической экспертизы. Свидетели не являются специалистами в области психиатрии, сообщают суду исключительно свои субъективные мнения относительно состояния ФИО16

Согласно сообщению УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 не производила оплату налога на имущества и земельного налога в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> в связи с предоставленной п.1 ст. 407 НК РФ налоговой льготой.

В 2021г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении доходов, полученных ФИО16 от продажи недвижимого имущества на основании имеющихся у налоговых органов документов. На основании ст. 214.10, 220 НК РФ ФИО16 предоставлен налоговый вычет (л.д. 145-146 том 1).

Таким образом, вопреки доводам истца налоговые органы с претензиями по поводу продажи имущества по заниженной стоимости к ФИО16 не обращались, начисление налогов не производили.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО16 имела намерение передать принадлежащее ей недвижимое имущество при жизни своему единственному сыну ФИО17 безвозмездно. Заключая сделку, ФИО16 в силу своего возраста, состояния здоровья, наличия психического заболевания и малограмотности считала, что заключает договор дарения.

В опровержение данных доводов представитель ответчика ФИО15 указал о том, что в 2016г. ФИО16 уже составила завещание в пользу сына ФИО17 и внука ФИО5 Необходимость заключения именно договора купли-продажи была вызвана значительным вложением совместных денежных средств супругами ФИО17 и ФИО14 в благоустройство жилого дома и земельного участка, возведением пристройки и 2-х этажного помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Необходимости вводить свою мать в заблуждение у ФИО17 не было, т.к. ему самому было выгодно заключить договор дарения. Однако, в связи с тем, что супруги Д-вы вложили значительные средства в благоустройство жилого дома, возведение построек, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, чтобы имущество перешло в собственность супругов. В связи с чем, ФИО16 совершала целенаправленные действия, сначала произвела выдел принадлежащей ей доли в жилом помещении, чтобы у собственников не было права преимущественной покупки, а затем заключила оспариваемую сделку.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что на территории домовладения по <адрес> в <адрес> его мать совместно с ФИО17 возвели 2-х этажное здание под парикмахерскую, пристройку к дому, беседку, благоустраивали земельный участок.

Кроме того, данные доводы подтверждены представленными суду фотоматериалами, на которых изображено осуществление строительства (л.д. 229-241 том 1).

Материалами гражданского дела № обозренного в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 обратилась во Фроловский городской суд с иском к ФИО13 о выделе в натуре 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО16 удовлетворены.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 принимала личное участие в рассмотрении дела (л.д. 9-22 том 2).

Таким образом, истец не доказал, что при совершении сделки по передаче в собственность ФИО17 недвижимого имущества его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно сделку по передаче имущества в собственность сына ФИО17

Доводы иска о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО16 при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки и данное заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Изменение семейной обстановки, прекращение семейных отношений между ФИО17 и ФИО14 само по себе на правовую природу сделки не влияет и не может служить основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента прекращения семейных отношений между ФИО17 и ФИО14, т.е. более 3-х лет истец сделку не оспаривала.

Судом не установлено обстоятельств, с достаточной степенью определенности свидетельствующих о том, что выраженная в сделке воля ФИО16 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Равным образом, суду не представлено доказательств того, что под влиянием заблуждения ФИО16 помимо своей воли составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием которых она совершила сделку, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась.

При этом наличие у ФИО16 .... не исключало возможность понимать значение своих действий, а следовательно само по себе не являлось причиной её заблуждения.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с возможностью квалификации сделки недействительной, в том числе применительно к положениям ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

В рассматриваемом деле, вопреки позиции истца, ФИО16, исходя из материалов дела, совершила ряд последовательных волевых действий, направленных на подготовку сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома. Несмотря на то, что изначально в 2016г. оформила завещание, она произвела выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, чтобы исключить необходимость уведомления сособственника о предстоящей продаже недвижимого имущества, соответственно оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки, у суда, не имеется.

Представителем ответчика ФИО15 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по причине престарелого возраста истца, наличия у неё .... заболевания, малограмотности.

В соответствии со ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 199, 200 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 31 января 2020г., исполнена непосредственно при совершении. С момента совершении данной сделки истек как 3-х летний срок (01 февраля 2023г.) исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки как совершенной лицом, страдающим психическим заболеванием, так и годичный срок по требованию о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Представителем истца в иске и в судебном заседании указывались разные обстоятельства, когда якобы ФИО16 узнала о том, что совершила иную сделку, нежели ту, которую в действительности хотела.

Так, согласно исковому заявлению о совершении сделки купли-продажи ФИО16 узнала, когда ей позвонили из налоговой инспекции с претензиями о занижении рыночной цены сделки и необходимости доначисления налога. При этом дату, когда ей поступил данный звонок ФИО16 в иске не указала.

Учитывая, что сделка была совершена в 2020г., камеральная проверка проводилась налоговой в 2021г. Однако, камеральная проверка проводилась налоговым органом по имеющимся у него в распоряжении документам. С требованием к ФИО16 о предоставлении дополнительных документов либо объяснений налоговый орган не обращался.

В судебном заседании представитель истца указала о том, что о совершении сделки купли-продажи ФИО16 узнала, найдя дома документы. Однако, дату также не указывает. Данный довод суд также считает несостоятельным, т.к. копия договора купли-продажи имелась у ФИО16, поскольку договор был составлен в 3-х для каждой из сторон и для регистрирующего органа. Препятствий к ознакомлению с договором у ФИО16 не имелось. О наличии данных препятствий стороной суду не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы о времени, когда она якобы узнала о совершении сделки купля-продажа являются надуманными.

Наличие психического заболевания и возраст не препятствовали ФИО16 лично явиться в МФЦ для совершения сделки ДД.ММ.ГГГГг., а также подаче заявления о переходе права собственности ДД.ММ.ГГГГг. Однако, до февраля 2024г. ФИО16 мер к оспариванию сделки не предпринимала, что свидетельствует о том, что после заключения сделки в 2020г. существующее положение её устраивало, сомнений относительно нарушения её прав у неё не возникало.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин, объективно препятствующих оспариванию сделки в установленный срок у ФИО16 не имеется. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ целью обращения в суд является защита нарушенного права. Между тем, целью обращения в суд ФИО16 с иском об оспаривании сделки является не защита её прав, а исключение жилого дома из состава совместно нажитого имущества и следовательно защита прав ФИО17 ФИО16 имела намерение передать при жизни принадлежащее ей недвижимое имущество своему сыну ФИО17, что она и сделала, заключив с ним договор купли-продажи 31 января 2020г. ФИО17 после заключения сделки не препятствовал продолжению проживания ФИО16 в принадлежащем ему жилом доме. Доводов о наличии подобных обстоятельств исковые требования ФИО16 не содержат. Таким образом, предоставленное ФИО16 право проживания в жилом помещении никем не нарушается. Доводы о лишении истца единственного жилья в результате раздела жилого дома ответчиком ФИО3 являются предположительными.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17, ФИО14 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья: М.Н. Власова