Решение № 2-2002/2021 2-2002/2021~М-6224/2020 М-6224/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2002/2021

Дело № 2-2002/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании по ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимости устранения недостатков в размере № коп., неустойки за период с 30.11.2020 года по 07.12.2020 года за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в сумме № коп. и на составление доверенности в сумме № руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Загородная усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ООО «Загородная усадьба» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам объект долевого строительства, а именно жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: № кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): № кв.м., количество комнат: № расположенное в указанном многоквартирном жилом доме (далее по тексту – Квартира), а участники обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства принят истцом по Акту приему-передачи. В этот же день подписан акт, в соответствии с которым, в данном объекте выявлены недостатки (дефекты). В соответствии с положениями договора долевого участия (п. 5.8) срок устранения выявленных недостатков не должен превышать 45 дней, что также отражено в акте осмотра. Поскольку выявленные дефекты не являлись препятствием к приемке квартиры и их устранение возможно в порядке гарантийных обязательств, истец подписал акт приема-передачи квартиры.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а так же с тем что, истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет № коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки на устранение недостатков, которая оставлена без ответа. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчик не устранил недостатки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное правило содержится в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», положения которого также подлежат применению в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Обращение истца с иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, было основано на заключении строительно-технической экспертизы от 30.10.2020 г. (л.д. 26)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Регионально проектно-экспертный центр» общая сумма материального ущерба, нанесенного истцу ответчиком, составляет № коп

О проведении осмотра квартиры для подготовки заключения по оценке стоимости устранения недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства назначенного на 30.10.2020 г., ответчик был заблаговременно извещен телеграммой.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Регионально проектно-экспертный центр», составленное квалифицированным специалистом ООО «Регионально проектно-экспертный центр», обладающим необходимыми познаниями в данных областях, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, их представителями не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ на устранение недостатков в размере в размере № коп в пользу каждого.

Согласно ст. 10 ФЗ Федерального закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами в части неисполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойки.

Согласно расчету истцов, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

Данный размер неустойки соответствует заявленным истцам требованиям и представленному расчету неустойки. Возражений относительно расчета указанной суммы или контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Загородная усадьба» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере № коп.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец вправе требовать с ООО «Загородная усадьба» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере № коп. (<данные изъяты>).

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по отправке досудебной претензии в размере № коп. в равных долях.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку, представленная истцами в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по ее оформлению.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере № коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере № коп. в равных долях, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере № рублей в равных долях, штраф в размере № коп. в равных долях, почтовые расходы в сумме № коп. в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» расходов на составление доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: