Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-925/2017;) ~ М-941/2017 2-925/2017 М-941/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4/2018

№2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о согласовании границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о согласовании границ земельного участка, указав, что он имеет в собственности земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «АстраханьГипрозем» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подготовило межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. На стадии согласования местоположения границ земельного участка с собственником (ФИО2) смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было направлено по почте письмо с уведомлением о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. ФИО3, действующая по доверенности за собственника земельного участка ФИО2, написала возражение относительно местоположения границ, представленных в проекте межевого плана. Апелляционным определением от 15 июня 2016 года было принято решение, которым восстановлено нарушенное право ФИО1 ФИО2 исполнил определение Астраханского областного суда и перенес забор, тем самым освободил незаконно занимаемый земельный участок и установил забор. В настоящее время граница вдоль забора является смежной границей участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец просит считать местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:50, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ.

28 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу подано встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:247 площадью 1173 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно апелляционного определения от 15 июня 2016 года каталог координат границ земельного участка истца исключен из ЕГРН за нарушение процедуры согласования смежной границы со смежным землепользователем ФИО1 Право собственности истца на участок площадью 1173 кв.м не прекращено, а границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:50 площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, местоположение границ не установлено в соответствии с требованиями закона. Для согласования смежной границы между вышеуказанными земельными участками от ответчика поступил каталог поворотных точек пересечения вышеуказанных земельных участков Н12, Н13,Н14,Н15,Н1. Основания отказа истца в согласовании имеют место в возражениях от 7 июня 2017 года относительно согласования границ земельного участка. Ответчик, проигнорировав возражения, обратился в суд с иском о признании согласованными границы земельного участка ответчика согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с вышеуказанным каталогом координат смежной границы между земельными участками сторон, так как межевой план не соответствует требованиям закона. Землеотводными документами истца являются свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (913 кв.м) и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г. Камызяк о предоставлении в аренду 400 кв.м для строительства хозпостроек по договору аренды, которая с 1998 года по 2009 год истцом оплачивалась. Часть арендованного участка находилась в самовольном захвате у ФИО1 Договор аренды явился основанием для ответчика уступить истцу часть захваченной территории между земельными участками сторон для возведения хозпостроек. Увеличение площади земельного участка истца с 913,4 кв.м до 1173 кв.м происходило путем присоединения арендованного земельного участка, в том числе со стороны прохода. В указанных границах земельные участки сторон находились более 18 лет, то есть до вынесения апелляционного решения от 15 июня 2016 года, согласного которого границы между смежными участками сторон на сегодняшний день являются не установленными. На плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО1 гараж не значится, а также отсутствует заминусованная часть земельного участка под гаражом, северная граница участка ФИО1 (33,2 м) и южная граница (31,8 м) оставлены без изменения. Границы, площадь, геометрическая форма земельного участка истца изменилась лишь один раз в 1998 году после соединения земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности и арендованного у администрации г. Камызяк. Именно два этих документа явились основанием для межевания земельного участка истца. Тогда как границы, площадь, геометрическая форма земельного участка ФИО1 менялась несколько раз за счет присоединения земель, принадлежащих г. Камызяк, а также и частичного их возврата. Согласно свидетельства о праве собственности от 1994 года ФИО1 принадлежит участок 800 кв.м. Согласно плана БТИ площадь увеличена до 903,6 кв.м. Согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО1 увеличена с 903,6 кв.м до 1031,8 кв.м. В 2014 году ФИО1 уменьшает с южной стороны площадь с 1031,8 кв.м до 695 кв.м, а увеличение площадь до 800 кв.м происходит со стороны смежной границы за счет пересечения части земельного участка истца, площадь пересечения составила 112 кв.м. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, за счет чего уменьшена площадь земельного участка ФИО1 Очевидно, что уменьшение площади земельного участка ФИО1 происходило не со стороны смежной границы, а с южной стороны фасадной части жилого дома ФИО1 (земли г. Камызяк). Согласно межевого плана с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка истца, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 следует, что разночтений между длинами земельного участками истца, указанными в документах землепользования, и фактическими границами на местности не имеется. Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:247 общей площадью 1173 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в указанных координатах.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Росреестра по Астраханской области, кадастровый инженер ФИО4, администрация муниципального образования «Камызякский район».

25 января 2018 года истец ФИО5 по встречному иску увеличил исковые требования, указав, что он является землепользователем на праве аренду земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:765 площадью 400 кв.м по адресу: <адрес> участка не установлены, на нем истцом возведен гараж, права на который не зарегистрированы. В целях удобства пользования домовладением истец фактически объединил земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и земельный участок на правах аренды в один земельный участок площадью 1173 кв.м, хотя это два самостоятельных участка, имеющие разные кадастровые номера, разные виды разрешенного использования. Истец пользовался объединенной площадью более 18 лет, пока эта уточненная площадь не была исключена из ЕГРП по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда не содержит выводов об освобождении земельного участка на правах аренды и не является основанием для ответчика ФИО1 самовольно захватывать часть арендуемого истцом земельного участка. Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка на правах аренды. Каталог координат на сегодня не согласован с ФИО1 и МО «Камызякский район». Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:247 общей площадью 1173 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в указанных координатах, установить границы земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:765 общей площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в указанных координатах.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:50, расположенного по адресу: <адрес>, со смежной границей земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:247, расположенного по адресу: <адрес>, в координатных точках согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что проулка между участками по сведениям БТИ не было, гараж ФИО2 частично был поставлен на участке ФИО1 с его согласия, по апелляционному определению ФИО2 перенес забор, что подтверждает факт отсутствия прохода между участками, поддержала заключение экспертизы.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, пояснила, что ранее в 1975-1977 годах между участками № и № был сквозной проезд, который с годами уменьшался и в 1995 года проезд стал проулком шириной в 2 метра, сосед ФИО1 захватил этот проулок и территорию перед домом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, доводы изложила во встречном исковом заявлении, пояснила, что ФИО1 свой земельный участок уменьшил, полагает, что уменьшением участка ФИО1 хочет компенсировать недостающую часть территории частью земельного участка ФИО2, имеет место захват части арендованного земельного участка, по выводам экспертизы не проведен полный анализ, экспертом не был изучен документ – выкопировка от ДД.ММ.ГГГГ, не дана ему оценка.

Представитель третьего лица ЗАО «Астрахань Гипрозем», надлежащим образом извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 28 ноября 2017 года представитель ФИО9 с иском согласилась, возражений не имеет, пояснила, что на сегодня границы земельных участков сторон не отмежеваны, не утверждены, по картографическому материалу имеются первичные границы земельного участка ответчика ФИО2, из материала видно, что граница идет по дому, прохода не было. У истца ФИО1 в свидетельстве 1994 года на земельный участок нет сведений картографического материала.

Ранее в судебном заседании от 27 февраля 2018 года представитель ЗАО «Астрахань Гипрозем» ФИО10 с иском согласилась, пояснила, что земельный участок ФИО1 сформирован по фактически сложившейся застройке, топосъемке 1988 года, никакого переулка между земельными участками сторон не было, эти два участка являлись смежными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО2 по встречному исковому заявлению, надлежащим образом извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 доводы и исковые требования встречного искового заявления поддержала, пояснила, что 17 января 2018 года в администрацию г. Камызяк ею как представителем поданы два заявления, по одному заявлению – о принятии межевого плана для согласования по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО2 в собственности, по второму заявлению – о вынесении дополнительного постановления об уточнении площади с 400 кв.м на 260 кв.м арендуемого земельного участка, ответов до настоящего времени не получено, устно ей сообщили о дате ответов после вынесения судом решения по настоящему делу.

Представитель истца ФИО8 доводы и исковые требования встречного искового заявления поддержала, с выводами экспертизы не согласна, площадь земельного участка ФИО2, находящегося в собственности 913 кв.м, а не площадь 960 кв.м по экспертизе, полагает, что разница относится к площади земельного участка в аренде, договор аренды не прекращен, продлен по умолчанию сторон, этот участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер, выводы экспертизы необоснованны и немотивированны, в большинстве случае площадь участка не всегда совпадает с документами.

Ответчик ФИО1, надлежащим извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с доводами встречного искового заявления и исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что проведенная экспертиза подтвердила, что между участками сторон никакого прохода не было, в постановлении об аренде не указан адрес предоставленного в аренду земельного участка.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Камызякский район» ФИО11 в судебном заседании доводы и исковые требования встречного искового заявления поддержала, пояснила, что при межевании участок в собственности и участок в аренде были объединены, общая площадь была уменьшена до 1173 кв.м, ограничений при предоставлении в аренду земельного участка ФИО2 не имелось, ранее между участками ФИО1 и ФИО2 был переулок и именно этот участок был предоставлен в аренду ФИО12, документа об этом нет, так как это был свободный участок, договор аренды краткосрочный и не подлежал регистрации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы и исковые требования встречного искового заявления поддержал, пояснил, что им был изготовлен межевой план на земельный участок в собственности ФИО2 по стене жилого дома, а оставшаяся часть земельного участка (это участок в аренде) – по забору, границы сформированы по факту по существующим границам, так как документов не нашел, графического плана не было. Основанием для составления межевого плана на арендуемый земельный участок были постановление 1998 года, договор аренды и Выписка из ЕГРН 2018 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 30:05:040140:50, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (основание свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно кадастровому плану территории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 800 кв.м является декларированной, без координат.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 913 кв.м с кадастровым номером 30:05:040140:247, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы г. Камызяк № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв.м для строительства хоз.построек в <адрес>.

На основании данного Постановления по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО2, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв.м для строительства хоз.построек в <адрес>, договор заключен сроком на один год, зарегистрирован в администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы г. Камызяк № от ДД.ММ.ГГГГ названный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы г. Камызяк № от ДД.ММ.ГГГГ названный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, что ФИО2 необходимо перезаключить договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым.

По выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 30:05:040140:765, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства хоз.построек, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 30:05:040120:247, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО2 освободить часть земельного участка путем демонтажа разделительного забора, расположенного по адресу: <адрес>, привести в соответствие с конфигурацией и размерами границ, отображенных графически в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ до смежной границы земельных участков, на которой расположен гараж, принадлежащий ФИО2

Как следует из справки, выданной заместителем начальника отдела Камызякского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 имелось исполнительное производство 9120/16/30010-ИП об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа разделительного забора, расположенного по адресу: <адрес>, привести в соответствие с конфигурацией и размерами границ, отображенных графически в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ до смежной границы земельных участков, на которой расположен гараж, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требование суда исполнено в полном объеме.

Названным выше апелляционным определением суда установлено, что спорные земельные участки являются смежными.

Истцом ФИО1 с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Собственник смежного земельного участка ФИО2 отказался от согласования смежной границы с земельным участком истца, предоставил письменное возражение.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанные положения содержатся также и в п. 9.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года в ред. 18 апреля 2003 года), в соответствии с которым при установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам, включая документы, удостоверяющие права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающие документы), адреса лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение такой границы земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО15 Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы сделаны выводы:

- Ответить на вопрос в части: «Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:50 по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам?» не представляется возможным.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:247 по адресу: <адрес> соответствует местоположению, описанному в правоудостоверяющем документе.

Ответить на вопрос в части: «Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:765 по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам?» не представляется возможным.

- Ответить на часть вопроса: «Соответствуют ли описанные в межевых планах координаты границ земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:50 по адресу: <адрес> исходным данным по правоустанавливающим документам?» не представляется возможным.

Описанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ координаты границ земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:247 по адресу: <адрес> соответствуют исходным данным по правоустанавливающим документам в пределах допустимых значений.

Ответить на часть вопроса: «Соответствуют ли описанные в межевых планах координаты границ земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:765 по адресу: <адрес> исходным данным по правоустанавливающим документам» не представляется возможным.

- В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ № 218: границы земельного участка с кадастровым номером 30:05:0470140:50 по адресу: <адрес> установлены (уточнены) исходя из сведений, подтверждающих границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ этого земельного участка. Уточненные (правильные) координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:50 представлены ниже

№ точки

Координаты в МСК-30 (м)

Х
У

Уточненная площадь земельного участка 850+/-10 кв.м.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ № 218: при уточнении (правильном) установлении границ земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:247 его местоположение определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а именно: в Свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по адресу: <адрес>. Уточненные (правильные) координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:247 представлены ниже

№ точки

Координаты в МСК-30 (м)

Уточненная площадь земельного участка 960+/-10 кв.м.

Согласно ст.11.3 Земельного кодекса РФ и Требований к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минэкономразвития РФ, правильно установить границы земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:765 по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями законодательства возможно путем подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно содержанию исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что по картографическому материалу 1988 года и по Плану усадебного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками, расположенными по <адрес>,№ и № проезда (прохода) не было. Местоположение границ земельного участка по <адрес> на местности 15 лет и более лет подтверждается объектами искусственного происхождения, отображенными на топографическом плане в масштабе 1:2000 по состоянию на 1988 год, на плане усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и существующими на местности в настоящее время. По межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ имеет место вкрапливание земель между участками с кадастровым номером 30:05:040140:247 и с кадастровым номером 30:05:040140:765. Границы арендованного земельного участка, описанные в Межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пересекают границы и накладываются на смежный земельный участок ФИО1, образовывают вкрапливание неучтенных земель между земельным участком ФИО2 и арендуемым земельным участком.

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержала экспертное заключение, пояснила, что границы земельного участка ФИО1 определены по картографическому материалу, поскольку в правоустанавливающем документе отсутствует их описание, увеличение площади этого земельного участка за счет участка ФИО2 не установлено, кардинального изменения границ участка ФИО1 не установлено, границы участков смежные, никакого расстояния и прохода между участками нет, определить на местности местоположение арендованного земельного участка ФИО2 не представляется возможным, поскольку не указан адрес этого участка, аренда по факту не формируется.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии, схемы участков, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства и кадастровой деятельности, заключение основано на всестороннем изучении документов (сведения из ЕГРН, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО9, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО4, два межевых плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО4, картографический материал 1988 года, фрагмент Публичной кадастровой карты с портала Росреестра, технические паспорта, топографический план в масштабе 1:2000 по состоянию на 1988 год, кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ) и непосредственном исследовании земельных участков в присутствии сторон (результаты топографо-геодезических работ), согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ФИО8 о том, что по выводам экспертизы не проведен полный анализ, экспертом не был изучен документ – выкопировка от ДД.ММ.ГГГГ, не дана ему оценка опровергаются как заключением землеустроительной экспертизы, так и пояснениями эксперта ФИО15 Более того, документ – выкопировка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176) был предметом непосредственного исследования этой экспертизы (л.д. 17 заключения экспертизы).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, он доказывает обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора, согласовывается с материалами дела.

Доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование об установлении смежной границы спорных земельных участков в соответствии с координатами точек н12-н13-н14-н15-н1 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что отсутствуют основания для установления смежной границы спорных земельных участков по требованию истца согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку местоположение границ земельного участка по <адрес> по этому межевому плану определено по их фактическому местоположению без учета топографического плана в масштабе 1:2000 по состоянию на 1988 год, плана усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 заявлено встречные требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:247 согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в определенных координатах, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:765 согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в определенных координатах.

Суд полагает, что отсутствуют основания для установления границ этих земельных участков согласно межевым планам кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по координатам границ по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ имеет место вкрапливание земель между участками с кадастровым номером 30:05:040140:247 и с кадастровым номером 30:05:040140:765. Границы арендованного земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ пересекают границы и накладываются на смежный земельный участок ФИО1, образовывают вкрапливание неучтенных земель между земельным участком ФИО2 и арендуемым земельным участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что по заключению экспертизы правильно установить границы земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:765 по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями законодательства возможно путем подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а такая схема суду не представлена, суд приходит к выводу, что определить по своему усмотрению местоположение границ этого участка, не представляется возможным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 261 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков - удовлетворить частично.

Установить следующие координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:50, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером 30:05:040140:247, расположенного по адресу: <адрес>:

№ точки

Координаты в МСК-30 (м)

Х
У

Установить следующие координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 30:05:040140:247, расположенного по адресу: <адрес>:

№ точки

Координаты в МСК-30 (м)

Х
У

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка оставить без удовлетворения.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.