Апелляционное определение № 33-6072/2025 от 17 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-004367-06

Дело № 2-4159/2025 (№ 33-6072/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., пояснения представителей МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - ФИО2, ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» - ФИО3, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» -ФИО4, истца - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н ..., имевшего место <Дата обезличена> у дома <Адрес обезличен> по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в частности наличия на дороге выбоины. Истец просит взыскать с ответчика (с учетом представленного уточнения) 119 000 руб. материального ущерба и судебные расходы по делу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика МКП «Дорожное хозяйство» и третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились, указывая, что яма в месте дорожно-транспортного происшествия образовалась из-за раскопок, проводимых ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно ордеру (разрешению) от <Дата обезличена><Номер обезличен> (в частности проводились работы по прокладке газовых труб к дому <Адрес обезличен>

Представители ответчиков ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» с иском были не согласны, указывая, что место дорожно-транспортного происшествия не совпадает с местом выполнения ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» работ по строительству газопровода к дому <Адрес обезличен>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) 119 000 руб. материального ущерба, 84 570 руб. судебных расходов, всего – 203 570 рублей.

Отказано ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в удовлетворении исковых требований к ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН ...), АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН ...) о взыскании материального ущерба.

Возвращена ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от <Дата обезличена> в размере 3 460 рублей.

Не согласившись с решением суда, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к данному ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

По делу установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль ..., г/н ..., <Дата обезличена> года выпуска.

<Дата обезличена> около ... час. ... мин. у дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца.

Как следует из объяснений истца, данных ею на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, она двигалась по ул. ... в сторону ул...., проехав вдоль дома <Адрес обезличен>, машина провалилась в яму; выехав с ямы, она услышала посторонний шум и машина заглохла. Выйдя на улицу, она увидела, что поврежден бампер, выхлопная труба находится не на своем месте, на днище оторвана защита двигателя.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В тот же день инспектором ГИБДД ФИО6 были составлены схема ДТП и акт осмотра улично-дорожной сети, из которых следует, что на указанном участке дороги имеется яма размерами ... м на ... м, глубиной более ... см.

Истец обратился за оценкой поврежденного транспортного средства к эксперту - ИП ... М.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым с <Дата обезличена> имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Таким образом, МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела представители МКП «Дорожное хозяйство» и администрации МО ГО «Сыктывкар» указывали на то, что яма в месте дорожно-транспортного происшествия образовалась из-за раскопок, проводимых ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно ордеру (разрешению) от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В частности, в материалы дела представлен договор подряда <Номер обезличен>, заключенный между заказчиком АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и подрядчиком ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства распределительного газопровода и газопровода-ввода к дому <Адрес обезличен>.

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.... от <Дата обезличена> ... А.В., должностное лицо ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», привлечен к административной ответственности по ст... КоАП РФ.

В целях выяснения вопроса о совпадении/несовпадении места дорожно-транспортного происшествия и места расположения газопровода судом по ходатайству представителя ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» назначалась судебная геодезическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ... С.С.

Из экспертного заключения ... С.С. следует, что расстояние от места расположения газопровода до плоскости к углу дома <Номер обезличен> составило ... м. Место газопровода к дому <Адрес обезличен> с местом дорожно-транспортного происшествия, указанным в схеме места совершения ДТП от <Дата обезличена>, не совпадает (край ямы находится на расстоянии ... м от газопровода).

Суд принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению ИП ... И.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб.

Данное заключение также принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара.

В ходе рассмотрения дела экспертные заключения ... С.С. и ... И.В. сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ... С.С., и отклоняя доводы МКП «Дорожное хозяйство» о наличии вины в причинении вреда имуществу истца ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, в связи с чем взыскал с данного ответчика ущерб, определённый экспертным заключением ИП ... И.В.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу истца указанные расходы в размере 50 000 руб.

Признав необходимыми понесенные истцом расходы, понесенные на оценку аварийного автомобиля, исходя из доказанности факта их несения, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Также судом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 570 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик МКП «Дорожное хозяйство» оспаривает наличие вины в произошедшем ДТП, полагает, что ДТП произошло в результате действий ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», которое проводило раскопки в месте дорожно-транспортного происшествия, в результате чего образовалась яма, что подтверждается представленным административным материалом о привлечении ... А.В., заместителя руководителя проекта ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», к административной ответственности по ст.... КоАП РФ, фотографиями с места ДТП. Апеллянт приводит также доводы о несоответствии произведенных сотрудниками ГИБДД замеров места ДТП.

Доводы подлежат отклонению.

Действительно, из информации ОГИБДД УМВД России по г. ... от <Дата обезличена> следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.... КоАП РФ, в отношении ... А.В. было принято на основании поступивших сведений о произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца.

... А.В. был привлечен постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.... от <Дата обезличена> за создание помех в движении на проезжей части в районе дома <Адрес обезличен> в виде углубления в покрытии проезжей части с резко очерченными, ровными краями, являющегося следствием неполного восстановления покрытия проезжей части после проведения земельных работ.

Вместе с тем, наличие постановления должностного лица ОГИБДД не является для настоящего дела преюдициальным и не доказывают виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которой было установлено несовпадение места дорожно-транспортного происшествия, указанного в схеме места совершения ДТП от <Дата обезличена>, с местом газопровода к дому <Адрес обезличен>.

Данное доказательство не было оспорено ответчиком.

Вопреки мнению апеллянта имеющиеся фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку не позволяют с достоверной точностью определить расстояние от места совершения ДТП до места проведения земельных работ

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 № 18-КГ25-264-К4, опровергнуть выводы экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности.

Таковых со стороны апеллянта представлено не было, равно, как и не представлено доказательств недостоверности составленной схемы места ДТП.

Допрошенный сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.... подтвердил действительность замеров, указанных в схеме места ДТП. Истец со схемой была ознакомлена, согласилась.

Кроме того, <Дата обезличена> (в ходе рассмотрения дела) сторонами с участием инженера – геодезиста ... Н.Г. был произведен совместный осмотр, о чем составлен акт осмотра и в котором отражены произведенные замеры расстояния от плоскости к углу дома <Адрес обезличен> до места прокладки газопровода.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе и судебная экспертиза, с достоверностью подтверждает то обстоятельство, что место ДТП, указанное в схеме места совершения ДТП от <Дата обезличена>, не совпадет с местом проведения ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» земельных работ.

Учитывая, что МКП «Дорожное хозяйство» не оспаривался факт наличия недостатков на дорожном полотне (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>), при этом доказательств нарушения со стороны ФИО1 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлено, вывод суда о возложении на данного ответчика ответственности возместить причиненный ущерб является обоснованным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию апеллянта, высказанную в суде первой инстанции, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: