Решение № 2-1553/2018 2-6/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1553/2018

Дело № 2-6/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием прокурора Морозова А.В., представителей истца Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО9, действующего по доверенности от 20.08.2018 сроком на год, ФИО10, действующего по доверенности от 04.12.2018 сроком на год, ФИО11, действующей по доверенности от 28.12.2018 сроком на год, представителя ответчика ФИО12, действующего по доверенности №78 АБ 5090927 от 04.06.2018 сроком действия пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чаинского района Томской области в интересах Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области, Муниципального образования «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области к ФИО13 о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чаинского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области, Муниципального образования «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области к ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что по распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 №1113-р из федерального бюджета бюджету Томской области предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в размере 450924,7 тыс.руб. На основании Закона Томской области от 06.01.2013 №2-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (приложение №16, таблица 92), муниципальному образованию «Чаинский район» предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по модернизации системы дошкольного образования в размере 21452 тыс.руб. Для реализации указанных мероприятий между Департаментом архитектуры и строительства Томской области и муниципальным образованием «Чаинский район» заключено соглашение от 27.09.2013 №55, по которому муниципальному образованию «Чаинский район» предоставлена субсидия в размере 21 452 тыс.руб. на приобретение в муниципальную собственность здания для размещения филиала Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Чаинского района «Подгорнская средняя общеобразовательная школа» (далее - МАОУ «Подгорнская СОШ») в с. Варгатер Чаинского района Томской области и капитального ремонта указанного здания. Средства субсидии на основании постановления главы Чаинского района от 14.10.2013 №676 перечислены МАОУ «Подгорнская СОШ», которой по договору купли-продажи от 15.10.2013 за 5002 тыс.руб. приобретено нежилое здание в с. Варгатер Чаинского района, ул. Центральная,33. В целях капитального ремонта указанного здания МАОУ «Подгорнская СОШ» и ООО «Лесстроймонтаж» 20.11.2013 заключены договоры №330, №331, цена работ по которым составила 16805 840 руб. После заключения указанных договоров в период с 20.11.2013 по 27.12.2013 ФИО13, как директор ООО «Лесстроймонтаж», достоверно зная об ответственности общества за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту здания, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, предоставил в МАОУ «Подгорнская СОШ» акты о приемке выполненных работ, содержащие, согласно заключения эксперта №1076-Э/14 от 07.04.2015, заведомо ложные сведения о стоимости и количестве строительных материалов, а также объеме выполненных работ на сумму 4411240 руб. В результате неправомерных действий ФИО13, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о стоимости и количестве строительных материалов и выполненных работ по капитальному ремонту здания детского сада, бюджету Томской области причинен ущерб в размере 4411240 руб. По данному факту 07.11.2014 СО ОМВД по Чаинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 19.12.2017 ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ. 25.12.2017 уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании п.1 ст.1102, п.1 ст.1064, п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО13 в пользу Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области сумму ущерба в размере 5 363 515,59 руб., проценты за пользование указанными средствами за период с 27.12.2013 по 08.05.2018 в размере 1677235, 48 руб.

Представитель процессуального истца Морозов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в рамках федеральной программы по модернизации системы дошкольного образования были выделены денежные средства на ремонт, которые были предоставлены МАОУ «Подгорнская СОШ». В рамках программы заключены соглашения на проведение ремонта, в рамках которых ответчиком преднамеренно не были исполнены договорные обязательства. Ответчик сознательно предоставил ложные сведения заказчику, умышленно завысил стоимость приобретенных материалов, не выполнил благоустройство территории. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено по не реабилитирующим основаниям. Согласно заключению эксперта по уголовному делу общая стоимость невыполненных работ составила 4 411 240 рублей, данная сумма является прямым ущербом бюджету Томской области, факт причинения ущерба ответчиком подтверждается подписанными им актами, платежными поручениями на перечисление денежных средств, заключением судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 5 363 515,59 руб. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о полном выполнении работ, не представлено, на настоящий момент недостатки в полном объеме не устранены.

Представители истца Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что на основании соглашения между Минобрнауки Российской Федерации и администрацией Томской области от 24.06.2013 из федерального бюджета бюджету Томской области выделена субсидия в размере 450 924,7 тыс. руб. на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования. Указанные денежные средства доведены Департаменту архитектуры и строительства Томской области как главному распорядителю средств областного бюджета. По соглашению между Департаментом архитектуры и строительства Томской области и Муниципальным образованием «Чаинский район» 27.09.2013 заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Муниципального образования «Чаинский район» на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования. Филиалу МАОУ «Подгорнская СОШ» Чаинского района на приобретение в муниципальную собственность здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, капитальный ремонт, оснащение из федерального бюджета выделено 21 452 тыс. рублей. Департаментом архитектуры и строительства Томской области контролировалось выполнение каждого из этапов работ по капитальному ремонту здания: вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), в Департамент предоставлялись фотоматериалы о реализации мероприятий по капитальному ремонту на соответствующем его этапе на бумажном и цифровом носителях с приложением информационной справки с их описанием. Только после проверки отчетов и фотоматериалов комитетом капитального строительства Департаментом производилось перечисление соответствующей части субсидии Муниципальному образованию «Чаинский район». Муниципальное образование «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района взятые обязательства в рамках соглашения исполнило в полном объёме, а Департамент архитектуры и строительства Томской области выполнил свои обязательства как главный распорядитель бюджетных средств. Представленные документы подтверждают, что субсидия освоена в полном объеме. Здание было приобретено в муниципальную собственность, выполнен капитальный ремонт, с момента проведения капитального ремонта здание функционирует и используется по назначению. Сведениями, что после ввода здания в эксплуатацию, на его ремонт дополнительно выделялись какие-либо денежные средства из бюджета, Департамент не располагает. В 2014 году следственным отделом ОМВД России по Чаинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела позиция Департамента сводилась к тому, что Администрация Чаинского района выполнила свои обязательства по Соглашению в полном объеме, о фактах невыполнения того или иного вида работ, Департамент не уведомляла. На основании представленных документов можно сделать однозначный вывод о том, что Администрация Чаинского района взятые на себя обязательства в рамках соглашения от 27.09.2013 исполнила в полном объёме. Поскольку в ходе расследования уголовного дела был установлен факт нанесения ущерба ответчиком бюджету, Департамент поддерживает заявленные прокурором требования. В ходе расследования уголовного дела какая-либо документация в Департаменте архитектуры и строительства Томской области не изымалась. В настоящее время документация и фотоматерилы в большей части не сохранились за истечением сроков хранения.

Представитель истца администрации Муниципального образования «Чаинский район» ФИО14, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что администрация Муниципального образования «Чаинский район» не считает себя истцом по делу, исковые требования не поддерживает, поскольку прокурором никаких требований в интересах Муниципального образования «Чаинский район» не заявлено. Дополнительно Главой муниципального образования «Чаинский район» представлена информация, что вся документация по использованию бюджетных средств при капитальном ремонте садика в с.Варгатер изъята у главного распорядителя бюджетных средств Управления образования Администрации Чаинского района следователем СО МО МВД России «Чаинский» 13.11.2014, исполнительная документация изъята 11.11.2014 из МАОУ «Подгорнская СОШ». До настоящего времени документация не возвращена.

Представитель третьего лица МАОУ «Подгорнская СОШ» ФИО15, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковым требованиями прокурора Чаинского района МАОУ «Погорнская СОШ» согласна. По результатам осмотра здания детского сада с участием ФИО13 комиссией были выявлены дефекты в ходе эксплуатации здания детского сада «Солнышко» в с. Варгатер. Акты скрытых работ по договорам от 20.11.2013 №№330, 331 заказчику МАОУ «Подгорнская СОШ» подрядчиком ООО «Лесстроймонтаж» не предъявлялись, в связи с чем не подписывались. Вся сметная документация для выполнения работ была передана ООО «Лесстроймонтаж», впоследствии изъята в рамках расследования уголовного дела, каких-либо иных документов не имеется.

Ответчик ФИО13, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что требования должны были быть предъявлены к юридическому лицу, фактически организацией управлял не он, а его отец, он договоры не заключал, акты выполненных работ не подписывал, их подписывал его отец. Сознательно он хищение не совершал, в заблуждение никого не вводил. Впоследствии юридическое лицо предлагало потерпевшему возместить денежные средства с учетом заключения ООО «Росстрой», однако потерпевший никаких претензий не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения, дополнительные возражения на исковое заявление. Пояснил, что истцом не доказаны виновные действия ФИО13 Прокуратура полагала, что произошло хищение денежных средств, так как не были выполнены работы по благоустройству. Однако работы по благоустройству территории не были своевременно выполнены, поскольку зимой осуществить эти работы было невозможно. ООО «Лесстроймонтаж» отправлял в школу гарантийное письмо о выполнении указанных работ, все работы были выполнены летом следующего года. Полагал, что проведенная в рамках расследования экспертиза ООО «Центр НЭО» выполнена с существенными процессуальными нарушениями, визуальным методом, ее выводы не являются достоверными. Материалы уголовного дела, представленные в суд для проведения судебной экспертизы, по неизвестным причинам не содержат ни одного акта скрытых работ или освидетельствования скрытых работ, что не позволило экспертам сделать достоверные, а не вероятностные выводы, хотя эти документы экспертам ООО «Центр НЭО» следственными органами были предоставлены в полном объеме, подписанные сторонами и технадзором, что следует из текста заключения, представленных экспертом фотоматериалов, и подтверждает надлежащее ведение документации подрядчиком. При отсутствии исполнительной документации работы бы не были оплачены. Уголовное дело, обвинение по которому было основано на выводах данной экспертизы, было возвращено прокурору постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от 26.07.2017, поскольку обвинение не содержало указаний на конкретные сведения, являвшиеся, по мнению органов предварительного расследования, ложными, невозможно определить, в завышении стоимости и количества каких работ ФИО13 обвиняется. Детский сад с момента окончания ремонта функционирует в полном объеме. Ни администрация Чаинского района, ни заказчик не обращались за предоставлением денежных средств в размере 4,4 миллиона рублей. Из пояснений представителей Департамента архитектуры и строительства следует, что материальный ущерб истцу не причинен, то есть факт причинения ущерба на указанную сумму не доказан. В действиях ФИО13 отсутствуют умысел на причинении ущерба. Заключение судебной экспертизы показало, что объем выполненных ООО «Лесстроймонтаж» работ превышает стоимость, установленную договором. Основания для привлечения ФИО13 как руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности отсутствуют, истец необоснованно пытается переложить гражданско-правовую ответственность юридического лица на ответчика, как директора ООО «Лесстроймонтаж». Для предъявления таких требований сроки исковой давности истекли. Заключенные договоры возлагают ответственность за возмещение убытков на ООО «Лесстроймонтаж», в случае его доказанной вины. В случае наличия ущерба необходимо было разрешать гражданско-правовой спор между заказчиком (школой) и исполнителем ООО «Лесстроймонтаж».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 №1113-р из федерального бюджета бюджету Томской области предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в размере 450927,7 тыс.руб. Согласно Закону Томской области от 06.01.2013 №2-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» муниципальному образованию «Чаинский район» предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в размере 21452 тыс.руб. 27.09.2013 между Департаментом архитектуры и строительства Томской области МО «Чаинский район» заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «Чаинский район» на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в Томской области, по которому Департамент обязался предоставить субсидию из областного бюджета бюджету муниципального образования «Чаинский район» на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в Томской области: приобретение в муниципальную собственность здания для размещения филиала МАОУ «Подгорнская СОШ», с. Варгатер, Чаинский район, в размере 5000000 руб., капитальный ремонт нежилого здания для размещения филиала МАОУ «Подгорнская СОШ», с. Варгатер, Чаинский район, в размере 16452000 руб., а муниципальное образование обязалось принять указанную субсидию, использовать по целевому назначению и обеспечить софинансирование на указанные цели за счет средств бюджета муниципального образования «Чаинский район» в размере 2000 руб.

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, по которому ФИО1, передала, а МАОУ «Подгорнская СОШ» приняла в собственность муниципального образования «Чаинский район» и приняла в оперативное управление МАОУ «Подгорнская СОШ» недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 382,5 кв.м., цена договора составила 5002000 руб. (п. 1.1., 2.1 договора).

20.11.2013 между МАОУ Чаинского района «Подгорнская СОШ» и ООО «Лесстроймонтаж» заключен договор № 330 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому ООО «Лесстроймонтаж» обязался собственными силами за свой риск, своими материалами, оборудованием и инструментом выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения филиала МАОУ «Подгорнская СОШ» согласно дефектной ведомости, сметной документации и графику производства работ, в установленные договором сроки, а МАОУ «Подгорнская МОШ» обязалось принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленным разделом 5 и 6 договора. Перечень, объем и стоимость работ указаны в сметной документации (п.1.1., 1.2 договора). Оплата работ осуществляется за счет целевой субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в Томской области в сумме 13418520 руб., стоимость договора составляет 13418520 руб. (п. 6.1, 6.2 договора).

Также 20.12.2013 между МАОУ Чаинского района «Подгорнская СОШ» и ООО «Лесстроймонтаж» заключен договор № 331 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому ООО «Лесстроймонтаж» обязался собственными силами за свой риск, своими материалами, оборудованием и инструментом выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения филиала МАОУ «Подгорнская СОШ» согласно дефектной ведомости, сметной документации и графику производства работ, в установленные договором сроки, а МАОУ «Подгорнская МОШ» обязалось принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленным разделом 5 и 6 договора. Перечень, объем и стоимость работ указаны в сметной документации (п.1.1., 1.2 договора). Стоимость договора составила 3387320 руб. (п. 6.2 договора).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту ООО «Лесстроймонтаж» (т.1 л.д. 39-46).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы указывают, что в результате неправомерных действий руководителя ООО «Лесстроймонтаж» ФИО13, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о стоимости и количестве строительных материалов и выполненных работ по капитальному ремонту здания детского сада, бюджету Томской области причинен ущерб, который и просят взыскать с ответчика.

Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от 25.12.2017 следует, что ФИО13, являясь директором ООО «Лесстроймонтаж», используя свое служебное положение, действуя от имени ООО «Лесстроймонтаж», заключил с МАОУ «Подгорнская СОШ» договор № 330 от 20.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и дополнительное соглашение к нему № 1 от 06.12.2013, а также договор № 331 от 20.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения филиала МАОУ «Подгорнская СОШ», при этом цена по договорам составила 16 805 840 рублей 00 копеек. После заключения указанных договоров в период с 20.11.2013 по 27.12.2013 ФИО13, достоверно зная, что в соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.14 договоров № 330 от 20.11.2013 года и № 331 от 20.12.2013 года, он несет перед МАОУ «Подгорнская СОШ» ответственность за надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту здания в полном соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью, сметной документацией, требованиями нормативных документов, своими силами и средствами, в объеме и сроках предусмотренных договорами, с целью хищения бюджетных денежных средств, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, предоставив в МАОУ «Подгорнская СОШ», расположенное по адресу: <...>: акты о приемке выполненных работ на общую сумму 16805840 руб., содержащие заведомо ложные сведения о стоимости и количестве строительных материалов, а также объеме выполненных работ, выразившиеся, согласно заключения эксперта № 1076-Э/14 от 07.04.2015 в завышении их стоимости в особо крупном размере на сумму 4411240 руб. На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, представленных в качестве подтверждения понесенных затрат, директор МАОУ «Подгорнская СОШ» ФИО15, введенная ФИО13 в заблуждение, осуществила перечисление денежных средств в общей сумме 16805840 руб. на расчетный счет ООО «Лесстроймонтаж», из которых ФИО13 похитил 4411240 руб. и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО13 преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, сознательно предоставил документы, содержащие заведомо ложные сведения, обманул МАОУ «Подгорнская СОШ» относительно фактических затрат, понесенных при приобретении строительных материалов и их количестве, а также объеме выполненных работ, стоимость которых должна быть подтверждена бухгалтерскими документами, умышленно завысил расходы на общую сумму 4 411 240 руб.

Указанным постановлением прекращено уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено.

Как следует из статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Следовательно, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Как указано в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина ФИО2", решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации). При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба. Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Тем не менее данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. Данный вид судопроизводства - в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, - не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, факт привлечения ответчика ФИО13 в качестве обвиняемого по уголовному делу и постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении настоящего гражданского иска дела и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки законченных работ по капитальному ремонту муниципальных объектов социальной сферы на 2013 год от 23.12.2013, работы по капитальному ремонту (внутренние общестроительные работы, водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, электротехническое оборудование, пожарная сигнализация, наружные сети канализации, благоустройство, наружные общестроительные работы) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения филиала МАОУ «Подгорнская СОШ» выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта здания, отвечают требованиям правил приемки работ и принимаются с учетом гарантийного письма по установке ограждения в летний период 2014 года. Предъявленные работы по капитальному ремонту нежилого здания приняты в эксплуатацию.

Согласно акту осмотра здания по качеству выполненных работ в период эксплуатации здания филиала детского сада «Солнышко» от 08.12.2014, комиссия выявила следующие дефекты в ходе эксплуатации здания с 25.12.2013 по 08.12.2014: промерзают двери в помещениях №1,№32, не отрегулированы двери в помещениях № 17, № 18 (согласно технического паспорта), в спортзале необходимо закрепить ламинат с заменой 2 кв.м., в медицинском кабинете № 11 промерзает угол, скапливается конденсат, окна на кухне в групповых комнатах необходимо отрегулировать, в буфетной № 24 снег попадает через вентиляционную шахту, на веранде выступает вода по стенам, так как маленький наклон и тает снег, не высажены кусты сирени. Как указано в акте, в силу п.5.18 договора №330 от 20.11.2013, подрядчик обязан устранить дефекты выполненных работ за свой счет в срок до 01.07.2015.

То есть, указанный акт составлен сторонами договора в соответствии с его условиями. Доказательств последующего предъявления претензий заказчиком подрядчику, невыполнения работ по устранению недостатков, указанных в акте, обращения в суд за разрешением спорных вопросов по качеству строительства, наличия у заказчика иных претензий по объёму и качеству выполненных работ, использованных материалов при рассмотрении дела истцами, третьим лицом суду не представлялось.

При расследовании уголовного дела , возбужденного 07.11.2014 по факту хищения бюджетных средств неустановленными лицами с использованием служебного положения была назначена строительная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № 1076-Э/14 от 07.04.2015, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», экспертами проводились обследование 16.02.2015 методом визуального осмотра. В ходе проведения экспертизы было установлено, что работы, указанные в Актах выполненных работ, соответствуют работам проектно-сметной документации. Локальные сметные расчеты составлены к проектно-сметной документации, дальнейшее производство экспертизы выполнено по проектно-сметной документации.

В заключении указано, что демонтажные работы, перечисленные в предоставленных локальных сметных расчетах, а также в актах выполненных работ, проверялись на соответствие по актам скрытых работ, а объем по дефектным ведомостям. Определить объём работ и используемый объём материала по актам освидетельствования скрытых работ не представилось возможным (лист 40 заключения).

При этом экспертами в утвердительной форме сделаны выводы о том, что фактически работы по капитальному ремонту детского сада, расположенного по адресу: <...>, произведены, при этом объемы работ, запланированные проектно-сметной документацией для выполнения работ по капитальному ремонту детского сада выполнены не в полном объеме, часть материалов и работ заменена, часть материалов израсходована в большем объеме, по сравнению с проектно-сметной документацией. Стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов при проведении капитального ремонта детского сада, расположенного по адресу: <...>, на 3 квартал 2013 года составляет: 12 394600 руб. (в том числе НДС).

Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: монтажные швы установленных оконных и дверных блоков в колясочных не заполнены теплоизоляционным материалом (монтажная пена, учтенная проектно-сметной цементацией), либо имеются фрагменты пены, которые не обеспечивают сплошного заполнения шва, а также его герметизацию; в помещении колясочной имеется не плотное прилегание дверного полотна в притворе блока из ПВХ профиля; дверной блок в помещении № 24 (согласно плану объекта) в нижней части не закреплен, свободно демонтируется; на полу в помещениях колясочных имеется перепад по высоте уложенных плит из керамогранита, швы по ширине различны; отсутствует внутренний и наружный угол на стыке стен колясочных с наружными стенами здания. Работы, не выполненные при проведении капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а также не используемые материалы, учтенные проектно-сметной документацией, перечислены в таблице № 5 исследовательской части. Стоимость работ и материалов, фактически не выполненных при проведении капитального ремонта исследуемого объекта на 3 квартал 2013 года составляет 4411240 руб.

С учётом заключения договоров 20.11.2013, сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемки законченных работ по капитальному ремонту муниципальных объектов социальной сферы на 2013 год от 23.12.2013, выводы экспертов о стоимости фактически не выполненных работ при проведении капитального ремонта на 3 квартал 2013 года не опровергают доводов ответчика о том, что все предусмотренные договорами №№330,331 от 201.11.2013 на момент ввода объекта в эксплуатацию были выполнены

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что проводила экспертизу в рамках уголовного дела, экспертам была предоставлена проектно-сметная документация, предоставлены подписанные сторонами договора акты приемки скрытых работ, однако объем выполненных работ в актах указан не был, поскольку акты были подписаны и выполнялись дальнейшие работы, экспертами сделан вывод о выполнении актов, в исследовании использовались подписанные локально-сметные расчеты и проверялись объемы фактически выполненных работ. Для производства экспертизы эксперты в ноябре 2014 года и в марте 2015 года выезжали на объект, методом визуального осмотра и замеров сделаны выводы о невыполнении тех или иных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, так, отсутствовала теплоизоляция труб, не выполнен ремонт плитки, не завезен песок, не выполнено благоустройство. Разрушающие способы при исследовании экспертами не использовались. Грунт при осмотрах не вскрывался, уже лежал снег, но в некоторых местах имелись видимые остатки растительности, поэтому был сделан вывод, что грунт не завозился, работы не выполнены.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертами на основании анализа представленной на экспертизу документации и визуального осмотра, разбор, вскрытие строительных конструкций, выемка, обследование грунта, прилегающей территории экспертами не производились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также допущенные при проведении экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» процессуальные нарушения, в том числе отсутствие в экспертном заключении сведений о поверке приборов, использовавшихся в ходе экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения, его выводы не могут быть признаны достоверными.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он является экспертом ООО «Росстрой». По заявлению директора ООО «Лесстроймонтаж» он в 2016 году проводил строительную экспертизу по детскому саду в с. Варгатер Чаинского района. Исследование проводилось на основании проектно-сметной документации и надлежащим образом оформленной исполнительной документации, предоставленной руководством ООО «Лесстроймонтаж», материалов фотофиксации, с использованием разрушающих приемов. Экспертами производились замеры, зондажи, вскрытие конструкций, фотофиксация с замерами, выполнялась графическая часть исследования. Экспертиза проводилась в зимнее время, в связи с чем отсутствовала возможность проведения исследования объемов выполнения благоустроительных работ вокруг здания детского сада, невозможно было вскрыть грунт, в связи с чем объемы работ были установлены по контракту. Сделан вывод о том, что разница между фактически выполненными работами при капитальном ремонте и проектно-сметной документацией составляет 784320 руб. Поскольку частью его задания было исследование заключения ООО «Центра независимой оценки и экспертизы» №1076-Э/14, полагал, что указанная экспертиза проведена с существенными нарушениями законодательства об экспертной деятельности, ее выводы являются необоснованными и недостоверными, что отражено им в своем заключении.

Так, в соответствии с заключением эксперта № 02-02/16-Э от 16.03.2016, выполненного ООО «Росстрой», исходных данных, фотографий и расчетов, проводимых мероприятий по установлению фактических объемов работ, чтобы считать заключение ООО «Центра независимой оценки и экспертизы» №1076-3/14 от 07.04.2015 и содержащиеся в нем выводы достоверными и обоснованными, недостаточно, а именно: в процессе проведения экспертизы экспертами «Центра независимой оценки и экспертизы» не проводилось вскрытие основных конструкций, что приводит к тому, что без вскрытия конструкций обследователи могут сделать выводы о состоянии здания только по косвенным признакам. В процессе обследования вскрываются кровля, полы, отделочные слои стен, отделочные и защитные слои металлических конструкций, защитные слои железобетонных конструкций для идентификации использованных материалов с проектными. Вскрытия в процессе проведения детального исследования необходимы для того чтобы: установить материал кровельного покрытия, состав и состояние кровельного "пирога", для проведения контрольных взвешиваний материала, проверки утепления кровли; вскрытие полов - установить материалы, состав и состояние пола, для проведения контрольных взвешиваний материала, армирования и утепления полов; вскрытие штукатурного слоя и отделочных слоев стен изнутри и с фасада здания - для определения состава стены, определения прочностных показателей ее материала, уточнения состояния стен, расшивки трещин, определения качества кладки; в процессе проведения экспертизы экспертами также не были учтены такие скрытые работы, как устройство водозаборной скважины и устройство септика объемом 50 м3, указанные на фото №№116-120 в Приложении №3 к данному заключению, в процессе выполнения работ по капитальному ремонту здания детского сада. Экспертами ООО «Центра независимой оценки и экспертизы» методики проведения строительно-технической экспертизы, соблюдались только в части определения сметной стоимости материалов и работ, а именно методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС81-35.2004) /Госстрой. Методика, предусмотренная СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не использовалась, замеры производились не по ГОСТ 26433.2- 94 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», сведения о поверке измерительных приборов, использованных для проведения экспертизы, отсутствуют. Заключение ООО «Центра независимой оценки и экспертизы» №1076-3/14 от 07.04.2015 и содержащиеся в нем выводы экспертов нельзя считать объективными, достоверными и обоснованными. При производстве экспертизы ООО «Центра независимой оценки и экспертизы» №1076-Э/14 от 07.04.2015, сметные расценки и коэффициенты применительно к договорам № 330 от 20.11.2013 и №331 от 20.12.2013 по капитальному ремонту МАДОУ «Детский сад в с. Варгатер», в большей части применены верно, но имеются ошибки и недочеты, вышеуказанные дефекты могли повлиять на конечный результат экспертизы №1076-Э/14 от 07.04.2015, составленной экспертами ООО «Центра независимой оценки и экспертизы», и достоверность определения фактической сметной стоимости работ по капитальному ремонту МАДОУ «Детский сад в с. Варгатер».

Также экспертами ООО «Центра независимой оценки и экспертизы» при производстве экспертизы №1076-Э/14 от 07.04.2015 наличие скрытых работ, выполненных во время капитального ремонта МАДОУ «Детский сад в с. Варгатер» по адресу: <...>, учитывалось частично, основываясь на актах скрытых работ, составленных не на все виды работ, и примененные материалы в процессе капитального ремонта по проектной документации. Вскрытие строительных конструкций и проверка использованных строительных материалов экспертами ООО «Центра независимой оценки и экспертизы» не производилась. Исполнительная документация была составлена в соответствии с проектной документацией, без учета замены одних материалов на другие и т.д. Также имеет место халатность организации строительного контроля, а именно должностное лицо, которое не проверяло наличие скрытых работ и материалов в процессе капитального ремонта в соответствии с проектной документацией и фактом выполнения работ для составления протокола разногласий или составления технического решения для согласования замены одного материала на другой, в случае ошибки, допущенной в проектно-сметной документации.

Стоимость работ и материалов, не учтенных экспертами ООО «Центра независимой оценки и экспертизы» в результате допущенных нарушении, неточностей и погрешностей при проведении экспертизы, в составе сумм двух сводных сметных расчетов (по договорам № 330 от 20.11.2013 и № 331 от 20.12.2013 по капитальному ремонту МАДОУ «Детский сад в с. Варгатер») составляет 16021520 руб. с учетом НДС. Разница между фактически выполненными работами при капитальном ремонте здания МАДОУ «Детский сад в с. Варгатер», расположенного по адресу: <...>, и работами, установленными в проектной документации, составляет 784320 руб. с учетом НДС.

При расследовании уголовного дела, предъявлении обвинения ФИО13 и прекращении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, органами предварительного расследования указанное заключение во внимание не принималось, правовая оценка в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона как доказательству защиты ему не давалась.

Ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Лесстроймонтаж» в адрес МАОУ «Подгорнская СОШ» от 16.05.2016, 15.10.2016, в которых ООО «Лесстроймонтаж» признает наличие задолженности по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту в сумме 784320 руб., предлагает возвратить указанную задолженность.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, указанные действия предпринимались ООО «Лесстроймонтаж» с целью прекращения производства по уголовному делу, ответа на указанные обращения не получено. Впоследствии ООО «Лесстроймонтаж» было признано банкротом, в ходе которого ФИО13 к субсидиарной ответственности не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в сентябре 2013 года администрация области предложила ему проект по строительству школы, в ноябре был заключен договор, начали проведение работ, срок для выполнения работ был поставлен с 22.11.2013 по 25.12.2013, однако такой объем работ выполнить за предоставленный срок было невозможно. 25.11.2013 школа и администрация сказали, что нужно подписывать акты по смете, те, которые есть, иначе деньги отзовут, в связи с чем он был вынужден подписать акты. При производстве ремонтных работ скрытые работы фиксировались актами скрытых работ. На каждом этапе исполнитель делал фотографии и отправлял их в Департамент архитектуры. Затем составлялись акты на скрытые работы, подписывались исполнителем и Технадзором, акты направлялись на подпись в школу, школа высылала подписанные акты обратно, затем они уходили в Департамент. Без фотоматериалов и актов скрытых работ оплата работ исполнителю не производилась. Все экземпляры актов скрытых работ были изъяты у ООО «Лесстроймонтаж» в ходе следствия. В марте 2014 года все объемы работ были выполнены, работы закончены, объект сдан, детский сад заработал, у директора и Департамента архитектуры и строительства не было претензий по выполненным работам. Из-за того, что не было выполнены работы по благоустройству и посадке деревьев, которые выполнить было невозможно в связи с климатическими условиями, организация написала гарантийное письмо о том, что выполнит указанные работы осенью. Однако было возбуждено уголовное дело, было арестовано все имущество организации, проведена экспертиза, согласно которой организацией не выполнено работ на четыре миллиона. Они самостоятельно провели свою экспертизу, согласно которой сумма работ составила 750000 руб., эксперт пояснил, чтобы провести более точную экспертизу, необходимо вскрывать полы, стены, разбирать перекрытия. ООО «Лесстроймонтаж» предлагал возместить указанную разницу, обращался к главе района, в Департамент, однако ему было отказано, потому что деньги были выделены из федерального бюджета. Вся документация по объекту у ООО «Лесстроймонтаж» в период следствия изъята и до настоящего времени не возвращена.

Из имеющихся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.216-217) объяснений директора МАОУ «Подгорнская СОШ» ФИО15 от 02.10.2014 следует, что работы по ремонту здания детского сада в с.Варгатер выполнены и приняты по акту от 23.12.2013 с учетом гарантийного письма ООО «Лесстроймонтаж» по выполнению работ по благоустройству в летний период 2014 года. Как ей известно, указанные работы были выполнены в июне-июле 2014 года (т.2, л.д.71-72).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО15 отказано постановлением от 25.04.2016 (т.3, л.д.147-151), в котором сделан вывод об исполнении МАОУ «Подгорнская СОШ» и ООО «Лесстроймонтаж» договорных обязательств, а также указано, что из пояснений лиц, которые, наряду с ФИО15, подписали акт приемки выполненных работ 23.12.2013, следует, что работы по ремонту здания на момент подписания акта были выполнены. Кроме того, за проведением работ по капитальному ремонту осуществлялся строительный надзор, объем и качество выполненных работ, занижение которых на тот момент установлено не было, проверялся специалистами в указанной области, выполненные работы во многом носили скрытый характер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в 2013 году занимала должность заместитель начальника Департамента архитектуры Томской области. В указанном году из федерального и частично из областного бюджета была выделена субсидия в рамках программы модернизации системы дошкольного образования на приобретение здания детского сада и его ремонт. Департамент архитектуры был главным распределителем бюджетных средств, ответственен за распределение денежных средств. Было подписано соглашение о предоставлении субсидии с Муниципальным образованием «Чаинский район». С момента начала капитального ремонта в комитет по капитальному строительству Департамента архитектуры ежемесячно предоставлялись отчеты, фотографии выполнения работ на бумажном и электронном носителях, пояснительные записки к фотографиям, отчетные документы по форме КС-2 и КС-3. Они проверялись куратором объекта – руководителем Комитета капитального строительства ФИО6, проверялось соблюдение условий предоставления субсидии, после этого денежные средства в соответствующей части субсидии согласно графику перечисления субсидии, установленному соглашением, направлялись в муниципальное образование, которое распоряжалось деньгами для оплаты работ. Оплата за производство работ производилась только после получения отчетов формы КС-2 и КС-3, анализа фотоматериалов. Факты нарушений по объемам работ в ходе выполнения работ не выявлялись. Если бы работы не были выполнены, деньги не были бы перечислены. После завершения ремонта здание было принято, претензий по выполнению ремонта не было. Но если есть нарушения, подтвержденные актами контролирующих органов, то эти деньги должны быть взысканы. Контролирующими органами проверка в Департаменте архитектуры не проводилась, сотрудники Департамента давались только пояснения по уголовному делу. После принятия работ по ремонту детского сада никаких субсидий на устранение повреждение не выделялось.

Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что выполнение ремонтных работ фиксировалось на каждом этапе и проверялось Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Томской области, денежные средства в счет оплаты работ перечислялись в Муниципальное образование «Чаинский район» только после представления документов, подтверждающих выполнение работ.

По ходатайству прокурора определением Ленинского районного суда г.Томска от 14.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Определить соответствие стоимости фактически выполненных работ, их полноты, материалов и качества проектно-сметной документации, актам выполненных работ и локальным сметам, требованиям иных нормативно-правовых документов в сфере строительства, по капитальному ремонту детского сада, расположенного по адресу: <...>? 2. Какие работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, не были выполнены, в каком объёме, на какую сумму при капитальном ремонте детского сада, расположенного по адресу: <...>?

Как указано в исследовательской части экспертного заключения при ответе на первый вопрос, при проведении исследования по материалам дела выявлено, что проектная документация разработана не в полном объеме. В проекте отсутствует раздел «Архитектурные решения АР», поэтому отсутствуют ведомости отделки помещений, отделки фасада, чертежи по кровле, спецификации окон и дверей. Подрядчик во время проведения строительных работ произвел замену видов работ и материалов, однако сведения о внесении изменений в проектно-сметную документацию в материалах дела отсутствуют. После проведенных исследований выявлено, что подрядчик оформил и подписал технадзором акты формы КС2,3 в соответствии с утвержденной сметой. Все изменения, которые были выполнены при производстве строительных работ и монтаже оборудования на объекте, не были отражены в актах формы КС2.

Также экспертами отмечено, что в материалах дела имеется исполнительная документация, но она не подписана техническим надзором и заказчиком: акты освидетельствования скрытых работ, проектная документация с внесенными изменениями и утвержденная заказчиком, работы, выполнены частично не по проектно-сметной документации, была произведена замена частично видов работ и примененных материалов, в связи с чем на основании проведенных исследований экспертом сделан вероятный вывод.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза» № С102/2018 от 16.11.2018 стоимость фактически выполненных работ составила 17 064 513,33 рубля.

Работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, которые не были выполнены при капитальном ремонте детского сада, расположенного по адресу: <...>, указаны в таблице №3 Приложение №2 к заключению экспертов №С102/2018, на сумму 5363515,59 рублей ( с учётом уточнения к заключению от 04.12.2018, в связи с арифметической ошибкой, т.5, л.д.10-11)), сумма рассчитана без учета выполненных работ, с заменой на аналогичные дополнительные материалы и виды работ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы прокурора о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, суд полагает безосновательными.

Вероятный вывод о стоимости фактически выполненных работ связан с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует исполнительная документация, подписанная заказчиком и технадзором: акты освидетельствования скрытых работ, проектная документация с внесенными изменениями, утвержденная заказчиком.

Из пояснений прокурора, представителей истца, третьего лица следует, что у них в настоящее время какая-либо исполнительная документация по капитальному ремонту детского сада по адресу: <...>, отсутствует. Соответственно, какие-либо дополнительные первичные документы для получения достоверного, а не вероятностного вывода, эксперту представить невозможно. Имеющиеся в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» фотокопии первичной исполнительной документации не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку сама первичная документация в настоящее время отсутствует и не может быть представлена экспертам.

Кроме того, акты скрытых работ были представлены экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» не на все виды работ, что следует из экспертного заключения ООО «Росстрой», проектная документация с внесенными изменениями, утвержденная заказчиком не была представлена для проведения экспертизы и в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», что следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», показаний ФИО3

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при производстве экспертизы использовался метод визуального осмотра без вскрытия, с последующим изучением материалов уголовного и гражданского дела, с последующим изучением локальных смет по объемам строительных работ. Экспертом принимались во внимание выводы экспертного заключения ООО «Росстрой», которым проводились исследования разрушающим способом, со вскрытием основных конструкций. Выводы экспертов ООО «Росстрой» проверены с проведением расчетов, с осмотром видимых отделочных слоев вскрытых дверных проемов, что отражено на фотографиях, признаны правильными. При производстве экспертизы установлено, что сумма оплаченных строительно-монтажных работ не превышает сумму выполненных работ, в то время как сумма выполненных работ превышает сумму оплаченных. Экспертом высчитывалась стоимость работ по смете и стоимость фактически выполненных работ, были учтены дополнительные работы, которые не учтены сметой. Например, выполнено устройство теплоизоляционного слоя с применением «пеноплекса», который не был предусмотрен сметой. В сравнительной таблице экспертного исследования указаны все виды работ, которые были предусмотрены сметой, указаны работы, которые выполнены фактически, некоторые работы либо материалы были изменены, выполнены работы, которые не были включены в смету. Например, подрядчик уложил больше плитки, чем предусмотрено сметой, установлены светильники, не предусмотренные сметой. Технология проведения работ при этом не нарушена, поскольку допускается замена каких-то элементов отделки, если они не затрагивают несущих элементов здания, это происходит только с согласования заказчика и должно быть включено в смету. При проведении осмотра были видны слои отмостки, слои устройства дороги. Пояснила, что вероятностный вывод сделан экспертом в связи с тем, что отсутствует разработанная в полном объеме проектная документация, отсутствуют альбомы «Архитектурные решения АР», отсутствует раздел по планировке, а также в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подписанная заказчиком и подрядчиком, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, исполнительные схемы, схемы исполнительных планов, геодезических съемок, подписанной была только документация по вентиляции, остальные документы не подписаны заказчиком. Если не внесены изменения в контракт, то подрядчик это делает за свой счет. В материалах дела отсутствует согласование по изменению проектной документации, при этом объект принят заказчиком, подписан акт приемки объекта, в котором имелись замечания по благоустройству и озеленению, но при проведении строительных работ в зимнее время допускается озеленение и посадка деревьев в летний период. При определении объема работ по планировке территории произведена ее топографическая съемка, произведен расчет площади благоустройства, приняты во внимание фотоматериалы, приложенные к имеющемуся в материалах уголовного дела заключению ООО «Росстрой», выполненные до начала работ и в период их проведения. С учетом проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что работы выполнены. С учётом значительной площади, принято, что работы выполнены бульдозерами, поскольку вручную такую площадь не выровнять. Объем выполнения работ по перевозке грузов определялся расчетным способом, так как отсутствует исполнительная документация, с учетом расчетов по основным материалам, с учетом тех материалов, которые фактически завезены на объект – окна, плитка, оборудование, песок и т.д., с учетом удаленности объекта. Расчет в программе идет с применением северного коэффициента, что не учтено сметой. Также при проведении экспертизы учтены выполненные дополнительно работы по перевозке асфальта и устройства асфальтового покрытия, что не учитывалось ранее проведенными экспертизами. Пояснила методику расчета в данной части заключения. В двух пунктах экспертного заключения по арифметическим причинам допущена техническая ошибка, в пункте по разделу электротехническое оборудование и пожарная сигнализация стоимость работ изменяется, итого будет 5363515, 59 рублей, при этом расчет произведен без учета тех работ, которые выполнены с заменой на аналогичные дополнительные материалы и виды работ.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы и пояснений в судебном заседании эксперта ФИО7, содержания экспертного заключения следует, что ООО «Лесстроймонтаж» при проведении работ по капитальному ремонту детского сада по адресу: <...> фактически выполнены работы на сумму 17064513,33 руб., что превышает полученную ООО «Лесстроймонтаж» по договорам №№330,331 от 20.11.2013 сумму из средств субсидии на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования, предоставленной Муниципальному образованию «Чаинский район». Соответственно, полученные ООО «Лесстроймонтаж» по договорам денежные средства в полном объеме израсходованы на проведение капитального ремонта детского сада.

В ходе рассмотрения дела установлено, что экспертом допущена описка при указании наименования зала, в котором произведена замена ламината на плитку (вместо спортивного указан музыкальный), что не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертного заключения.

Доводы прокурора о недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что при ее проведении использованы, в том числе, данные экспертного заключения ООО «Росстрой», как выполненного экспертом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает необоснованными, так как при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Судебная экспертиза» приняты во внимание документально подтвержденные выводы и расчеты ООО «Росстрой», правильность которых проверялась при проведении экспертизы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперт ООО «Росстрой» ФИО8 пояснил о методах проведенной им экспертизы, объёме исследования, подтвердил выводы своего заключения.

Принимая во внимание, что истцом заявлены к ФИО13 требования о возмещении вреда, причиненного Томской области и Муниципальному образованию «Чаинский район» преступными действиями, с учетом даты предъявления обвинения и обращения с иском в суд, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет. По иным основаниям исковые требования к ответчику не предъявлялись.

Оценивая имеющиеся в материалах доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств причинения ответчиком как руководителем ООО «Лесстроймонтаж» вреда имуществу Томской области и муниципального образования «Чаинский район», в интересах которых заявлен иск, при проведении капитального ремонта детского сада по адресу: <...>, а также получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истцов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО13 в пользу Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области ущерба в размере 5 363 515,59 руб., процентов за пользование указанными средствами за период с 27.12.2013 по 08.05.2018 в размере 1677235, 48 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Чаинского района Томской области в интересах Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области, Муниципального образования «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области к ФИО13 о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова