Решение № 2-221/2017 2-221/2017 ~ М-226/2017 М-226/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело №2-221/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в виде расходов на приобретение лекарств, проезд в другой регион для лечения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 20.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, увеличены, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарственных средств и проезд в другой регион для лечения <данные изъяты> рублей, утраченный заработок <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что (дата) на него был совершен наезд ответчиком ФИО3, в результате чего он получил травму- сломана нога. Длительное время он проходил лечение, перенес несколько операций. Для лечения неоднократно выезжал в <адрес>. Понес расходы на проезд и приобретение лекарственных препаратов. В результате <данные изъяты>. Из-за полученной травмы он лишен возможности трудиться, до настоящего времени испытывает «фантомные» боли. Ответчик никакой помощи не оказывал. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате полученной травмы истец полностью утратил трудоспособность, имеет инвалидность <данные изъяты> группы. Размер утраченного заработка рассчитан им из величины прожиточного минимума из расчета 100-процентной утраты трудоспособности. В настоящее время ими в очередной раз оспорено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, полагают, что в ДТП виноват водитель ФИО3. Материальный ущерб и утраченный заработок должны быть возмещены страховой компанией, моральный вред-ФИО3ым.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, суду пояснила, что вина водителя ДТП ФИО3 в ДТП отсутствует, последний может нести ответственность только как владелец источника повышенной опасности. ФИО3 согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд учесть грубую неосторожность со стороны пешехода ФИО1, учесть материальное положение ответчика, являющегося безработным, имеющим на иждивении супругу и троих детей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования о взыскании расходов на лекарства, транспортные расходы признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ц., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.атья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) около <данные изъяты>. водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

Обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью нашли свое подтверждение, в частности, в акте судебно-медицинского исследования № от (дата), согласно которому ФИО1 причинены повреждения: <данные изъяты> Между полученным повреждением и обстоятельствами происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения: <данные изъяты> Между повреждениями, полученным в результате ДТП от (дата), и развившимися осложнениями имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с последствиями развившихся осложнений травм ФИО1 (дата) присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Между присвоением группы инвалидности от (дата) и вышеописанными повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Повреждения повлекли за собой наступление временной нетрудоспособности на срок с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>%.

Последствие травмы в виде культи правой голени на уровне верхней трети влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты> % на период с (дата) по настоящее время, стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с (дата) по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО3 отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что в рамках доследственной проверки проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, а пешеход не успевал выйти за пределы опасной зоны.

Согласно страховому полису <данные изъяты> ответственность владельца транспортного средства ФИО3 перед третьими лицами в обязательном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по приобретению лекарственных препаратов и медикаментов, проезд к месту лечения, утраченного заработка. Размер взыскания судом определяется следующим образом.

Из трудовой книжки истца ФИО1 усматривается, что он с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Судом направлялся запрос в адрес данной организации с целью установления заработной платы истца, письмо возвращено в виду отсутствия адресата.

Сторона истца настаивала на расчете утраченного заработка, исходя из размера прожиточного минимума.

Поскольку истец не воспользовался правом возмещения утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности и, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих его заработок за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда, суду не представлено, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению утраченного им заработка (дохода) должен быть определен исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 года N 1119 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года для трудоспособного населения в 11163 руб.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) утраченный заработок составил <данные изъяты> за период с (дата) по (дата).(в пределах требований) утраченный заработок составил <данные изъяты>

Всего сумма утраченного заработка за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, данные расходы также подлежат возмещению.

Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО1 рекомендовано медикаментозное лечение медицинскими препаратами.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании стоимости лекарственных средств и медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку в данной части назначение и прием лекарственных препаратов могли быть обусловлены полученной травмой. В остальной части необходимость приобретения лекарственных средств и медицинских препаратов в связи с полученной травмой истцом не доказана. Кроме того, не подлежат возмещению расходы по чекам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) г., (дата), (дата) г.,(дата), (дата), (дата),(дата), (дата) г., (дата), (дата), поскольку из них невозможно определить, какие именно лекарственные препараты были приобретены.

Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на протезирование зубов на сумму <данные изъяты> руб., поскольку из материалов дела не усматривается, что необходимость в протезировании зубов возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает необходимыми поездки истца в ФГБУ «<данные изъяты>, ФГБУ «<данные изъяты>, расходы, понесенные истцом на проезд в размере <данные изъяты> руб., являются необходимыми. Вместе с тем необходимость сопровождения истца к месту лечения соответствующими документами не подтверждена, оснований для возмещения расходов на проезд сопровождающих лиц не усматривается.

Кроме того, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на приобретение бензина на проезд в медицинские учреждения. Действительно, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлялся в РКБ <данные изъяты> для получения консультации и лечения, однако доказательств использования ФИО1 конкретного транспортного средства, расход топлива, расстояние, а также невозможности пользования регулярными маршрутами общественного транспорта не представлено.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован, материальный ущерб в виде затрат на лечение, проезд к месту лечения и утраченный заработок подлежат возмещению за счет страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем размер страхового возмещения ограничен законом (на день дорожно-транспортного происшествия) суммой 160000 рублей, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, проанализировав все обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ФИО1 моральный вред в виде нравственных и физических страданий, испытываемых им в связи с получением телесных повреждений.

При этом суд суд учитывает нравственные и физические страдания истца, в частности перенесенные физические страдания после дорожно-транспортного происшествия, в процессе лечения, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, невозможность вести полноценный образ жизни. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно требований п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу требований п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, имеет место грубая неосторожность в действиях пешехода, а именно пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть в неположенном для этого месте, вне зоны пешеходного перехода, в темное время суток, будучи в нетрезвом состоянии, при этом не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства.

Судом также принимается во внимание, что вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения не установлена, ФИО3 не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом грубой неосторожности в действиях истца, обстоятельств причинения вреда, отсутствием вины водителя, размер компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения ответчика, подлежит уменьшению и определяется судом в 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Селенгинский район»: <данные изъяты> рублей-с ФИО3, <данные изъяты> руб.-с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 160000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход Муниципального образования «Селенгинский район» в размере 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Селенгинский район» в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата)