Решение № 2-400/2017 2-400/2017(2-5979/2016;)~М-5137/2016 2-5979/2016 М-5137/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-400/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 2834 LH гос. номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля «Toyota RAV 4» гос. номер НОМЕР, находящегося под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась, представив все необходимые документы. До настоящего времени выплату она не получила. По заключению независимого оценщика- ООО Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» гос. номер НОМЕР с учетом износа составляет СУММА.. В связи с произошедшим ДТП ею понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба- СУММА руб., на оплату почтовых услуг- СУММА., на оплату услуг ксерокопирования- СУММА руб., на оплату услуг представителя- СУММА руб., которые также просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения и финансовой санкции по день вынесения решения, компенсации морального вреда- СУММА руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще, о чем свидетельствует почтовая коррсспонденция. В случае своей неявки, а также неявки представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Свою позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо- ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 2834 LH гос. номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля «Toyota RAV 4» гос. номер НОМЕР, находящегося под управлением ФИО3.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась, представив все необходимые документы.

До настоящего времени возмещение ответчиком не выплачено.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истица обратилась к независимому оценщику- ООО Оценочная компания «Автотехник», по заключении которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» гос. номер НОМЕР с учетом износа составила СУММА..

Данное заключение являлось приложением к претензии, полученной страховщиком ДАТА г. (л.д.43,44).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» гос. номер НОМЕР с учетом износа по факту ДТП от ДАТА г. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет СУММА руб..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ПЭК», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П., заключение дано экспертом- автотехником, включенным в единый реестр, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА руб..

На основании п.14 ст.21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта.

Из копий договора, квитанции усматривается, что за услуги по оценке ущерба истицей оплачено СУММА руб. (л.д. 11,12).

Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении, средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд счел заявленные расходы на оплату услуг независимой оценки завышенными, в связи с чем полагает возможным определить их ко взысканию с ответчика в размере СУММА руб..

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДАТА г. ответчик получил от истицы заявление с документами, необходимыми для выплаты. Таким образом, срок выплаты страховщиком возмещения, либо дачи мотивированного отказа в выплате истекал ДАТА г.. Истица просит о начислении неустойки и финансовой санкции с ДАТА г., что является правом стороны.

Расчет неустойки за период с ДАТА г. будет следующим:

период просрочки: 222 дня.

СУММА руб. (СУММА руб. - ущерб + СУММА руб.- стоимость экспертизы)*1%*222 дня = СУММА..

Расчет финансовой санкции будет следующим:

СУММА руб. * 0,05%*222 дня = СУММА руб..

На основании заявления ответчика суд счел возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание период просрочки, сумму неисполненного обязательства, поведение каждой стороны при урегулировании убытка, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в размере СУММА руб. и СУММА руб. соответственно.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным СУММА руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения добровольно не удовлетворило требования истицы, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Решением суда в пользу ФИО1 взыскано СУММА руб., следовательно, размер штрафа составит СУММА руб..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает период просрочки, сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа СУММА..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме СУММА руб. подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДАТА г., квитанцией (л.д. 45,46).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере СУММА руб..

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика в пропорции к удовлетворенной части исковых требований (98%) подлежат отнесению расходы истицы по оплате телеграфных услуг- СУММА коп. (СУММА.*98% -л.д.42), по оплате услуг за изготовление дубликата заключения – СУММА СУММА руб.* 98%- л.д. 10).

На основании ст.ст. 95,96 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы- СУММА руб.. При назначении экспертизы расходы по ее проведению возлагались на ответчика, гарантировавшего его оплату. Сведений о том, что оплата экспертизы произведена- суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере СУММА

Руководствуясь ст. ст. 194- 198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- СУММА неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДАТА г. - СУММА) руб., финансовую санкцию за период с ДАТА г.- СУММА) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- СУММА) руб., компенсацию морального вреда- СУММА руб., расходы по оплате оценочных услуг- СУММА) руб., расходы по оплате услуг представителя- СУММА) руб., расходы по оплате телеграфных услуг- СУММА., расходы по изготовлению дубликата заключения- СУММА

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведение судебной экспертизы- СУММА) руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина