Решение № 2-30/2021 2-30/2021(2-704/2020;)~М-806/2020 2-704/2020 М-806/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-30/2021

УИД: 66RS0049-01-2020-001826-41

Дело № 2-30/2021

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО1 указав в заявлении следующее. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 86 300 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В Банк поступила информация о смерти заемщика ФИО1 По имеющейся у Банка информации предполагаемым наследником заемщика является ФИО2

Из положений действующего законодательства следует, что иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследственного имущества умершего ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 120 953,83 руб., в том числе: просроченные проценты - 35 523,91 руб.; просроченный основной долг - 85 429,92 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, представила заявление в котором просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, указала о несогласии с исковыми требованиями банка в части взыскания просроченных процентов в сумме 35 523,91 руб., поскольку сразу после смерти ФИО1 она известила об этом Банк, также указала, что со стороны банка усматривается злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания просроченных процентов надлежит отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, своих возражений не представили.

В адрес ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4 по месту их жительства, по адресам указанным в сведениях ОВМ ОМВД России по Режевскому району, были направлены извещения о рассмотрении гражданского дела. Согласно имеющихся в деле конвертов, извещения о времени рассмотрения настоящего гражданского дела вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой в судебное заседание не явились, не известили об уважительности причин своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представили.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований в судебном заседании не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен Договор № на предоставление кредита в сумме 86 300 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент его смерти кредитные обязательства перед банком в полном объеме не исполнены. Наследниками первой очереди по закону являются супруга – ФИО2, сын – ФИО3, дочь – ФИО3, мать- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство является супруга – ФИО2.

Наследники ФИО3, ФИО3 направили нотариусу отказ от причитающейся им доли в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследник ФИО4 наследство после смерти ФИО1 не принимала, с заявлением к нотариусу не обращалась.

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 имеет место задолженность по кредитному договору № от 07.09.2018г. составила 120 953 рубля 83 копейки, в том числе: 85 429 рублей 92 коп. – просроченный основной долг, 35 523 рубля 91 копейка – просроченные проценты.

Установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от 07.09.2018г. до настоящего времени не исполнены.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 07.09.2018г. не исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники. ФИО2, согласно материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 408 158 руб. 32 коп. несет обязанность по возврату суммы основного долга по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из заявления ФИО2 нотариусу нотариального округа Режа и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она принимает наследство, оставшееся после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников, принявших наследство не имеется.

Из материалов дела и материалов наследственного дела установлено, что задолженность по кредитному договору № от 07.09.2018г. не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего по наследству ФИО2 В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшая от наследодателя ФИО1 к наследнику ФИО2 составляет 408 158 руб. 32 коп.

По вышеуказанным основаниям требования истца о взыскании с наследника ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.09.2018г.. в размере 120 953 рубля 83 копейки, в том числе: 85 429 рублей 92 коп. – просроченный основной долг, 35 523 рубля 91 копейка – просроченные проценты подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества надлежит отказать, поскольку сведений о принятии данными лицами наследства, открывшегося после смерти ФИО1 суду не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «СБ Страхование жизни» следует, что последняя просит произвести страховую выплату в связи с наступлением смерти ФИО1 и участием последнего в программе добровольного страхования жизни, здоровья, данный факт ответчик подтверждает в возражении на иск.

Следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.09.2018г. в размере 120 953 рубля 83 копейки, в том числе: 85 429 рублей 92 коп. – просроченный основной долг, 35 523 рубля 91 копейка – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова