Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-436/2018 М-436/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 03 июля 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Сульдинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сульдинова В. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сульдинов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), в котором просил взыскать неустойку за период с <дата> в размере <.....>, расходы на представителя в размере <.....>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на 52 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ГАЗ - 33022V, государственный знак № под управлением С.А.В. (собственник Сульдинов В.А.), автомобиля Лада - 219010, государственный знак № под управлением И.Ю.Н. и автомобиля ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Ю.И. (собственник С.А.Г.), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф.Ю.И. Риск гражданской ответственности виновника ДТП С.А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего Сульдинова В.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик перечислил истцу стоимость материального ущерба в размере <.....> не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту, а затем в суд в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <.....>, штраф – <.....>, неустойка – <.....>, компенсация морального вреда – <.....>, расходы на оплату услуг оценщика – <.....>, судебные расходы в сумме <.....> Указывая, что неполной выплатой страхового возмещения в установленный срок нарушены его права, период просрочки выплаты является для него значительным, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Сульдинов В.А. в судебном заседании заявленное требование поддержал. Давал суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражая против доводов стороны ответчика о злоупотреблении правом на взыскание неустойки не за весь возможный период, указывал, что он не работает, пользуется инвалидностью, познаниями в области права не наделен, обратился за юридической помощью и именно его представитель в окончательном виде сформулировал требования, которые были разрешены Йошкар-Олинским городским судом. В рассмотрении гражданского дела № лично участия не принимал и о возможности увеличения требования о взыскании неустойки за весь период, не знал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных возражения просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом на взыскание неустойки не за весь возможный период при рассмотрении дела № Йошкар-Олинским городским судом. В случае удовлетворения судом требования, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованию о неустойке ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску Сульдинова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что <дата> в 23 часа 05 минут на 52 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ГАЗ - 33022V, государственный номер №, под управлением С.А.В. (собственник Сульдинов В.А.), автомобиля Лада - 219010, государственный номер №, под управлением И.Ю.Н. (собственник И.Ю.Н.) и автомашины ВАЗ - 21124, государственный номер №, под управлением Ф.Ю.И. (собственник С.А.Г.), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Звениговского районного суда РМЭ Ф.Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от <дата> (л.д.4-6).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.А.Г. застрахована также у ответчика полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с <дата>

После обращения истца к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере <.....>, что подтверждается актами о страховом случае от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <.....>, штраф в размере <.....>, неустойка в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, расходы по оплате оценки в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>

При этом из материалов дела № видно, что истцом ФИО1 через представителя заявлялась ко взысканию неустойка в размере <.....> за период с <дата> Неустойка рассчитана истцом от суммы невыплаченной страховой суммы в размере <.....>

По мнению суда, ФИО1 правомерно заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору за период с <дата>

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В данном случае установлено нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, что обусловило взыскание Йошкар-Олинским городским судом неустойки за период с <дата> в размере <.....>

Не принятие мер по взысканию неустойки за весь возможный на момент вынесения решения суда по делу № период не означает отсутствия у истца права на взыскание неустойки за весь период задержки выплаты страхового возмещения либо злоупотребление правом.

Бесспорных и достаточных доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не предоставлено. Как видно из материалов дела №, ФИО1 лично участия в разбирательстве дела не принимал. Данных о том, что истцу было достоверно известно о праве увеличения размера исковых требований о взыскании неустойки материалы дела не содержат. ФИО1 в силу норм статьи 12 ГК РФ вправе выбрать любой способ защиты своих прав, предусмотренный законом, при условии, что он не приведет к ее неосновательному обогащению.

Представленный истцом расчет, ответчик не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Как видно из материалов дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму (л.д. 61-14).

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до <.....>

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.