Апелляционное определение № 33-2933/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Иванова О.В. Дело № 33-2933/2026 (2-563/2025)

25RS0029-01-2024-010439-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – ИП Сим В.Э. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 года, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «...», принадлежащего ему, и автомобиля «...», под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, 03.10.2023 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день его автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА Сим ФИО3 от 23.10.2023 ответчиком было сообщено, что из перечня повреждений автомобиля исключены повреждения диска колеса заднего правого и шины колеса заднего правого. 24.10.2023 он привез автомобиль на СТОА Сим В.Э., при приемке сотрудник СТОА выявил существенные несоответствия между калькуляцией, содержащей перечень ремонтных воздействий и стоимость ремонтных работ и запасных частей, и фактическим объемом повреждений, а именно отсутствовала стоимость восстановительного ремонта по замене диска и шины заднего колеса, каталожный номер заднего бампера соответствует иной запасной части. Таким образом, обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы ответчиком надлежащим образом исполнена не была, 24.10.2023 представитель СТОА ИП Сим В.Э. отказался принимать автомобиль в ремонт. 26.10.2023 он обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о возникших трудностях, просил организовать дополнительный осмотр, экспертизу, с результатами которой ознакомить и выдать новое направление на ремонт. Письмом от 16.11.2023 ответчик сообщил о проведении повторной экспертизы и увеличении стоимости ремонта. Однако, с экспертным заключением не ознакомил, повторное направление на ремонт не выдал. 01.04.2024 он повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести повторную экспертизу, возместить убытки, причиненные в связи с отказом СТОА от ремонта, письмом от 13.04.2024 в удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от 27.09.2024 его требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки были оставлены без удовлетворения. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 272 009,47 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с 23.10.2023 по 12.11.2024 в размере 400 000 руб. и с и с 13.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 720 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 136 004,73 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Истец, третье лицо, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с решением не согласился, его представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Истец предоставил 24.10.2023 свой автомобиль на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э., однако, в процессе приемки автомобиля сотрудником СТОА были выявлены разночтения между калькуляцией на ремонт и фактическим объемом повреждений автомобиля. Следовательно, ответчиком не была исполнена обязанность по организации и проведению независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, СТОА отказалось принимать автомобиль истца на ремонт. 26.10.2023 он обратился с претензией, из ответа от 16.11.2023 следует, что страховщиком проведена независимая экспертиза, увеличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подготавливается направление на ремонт, однако, такое направление выдано не было. Судом было проигнорировано положение п.4.17 Правил ОСАГО, из которого следует, что после проведения экспертизы страховщик обязан выдать направление на ремонт. С экспертным заключением он также ознакомлен не был. Кроме того, за период с 28.11.2023 по 05.12.2023 ответчик бы не выполнил восстановительный ремонт, что свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения убытков на основании п.59 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022. Вывод суда о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт нельзя признать верным, поскольку повторное направление на ремонт истцу выдано не было. В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ №31, между страховщиком и СТОА должно быть достигнуто соглашение, в том числе о полной стоимости ремонта, чего сделано не было. Согласно абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства несет страховщик, выдавший направление. Считает, что страховщик не совершил необходимых действий по согласованию между всеми сторонами условий проведения восстановительного ремонта, что привело к отказу СТОА от приемки автомобиля. В связи с чем считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена ему без учета износа заменяемых деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец не был извещен о стоимости ремонта, с повторной экспертизой его не знакомили, заключение даже не было предоставлено финансовому уполномоченному, доказательства того, что истец был уведомлен о стоимости ремонта, не предоставлены.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала, что при неявке просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от иных лиц ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2023 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем «...», государственный номер №, принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный номер отсутствует, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в ООО РСО «Евроинс».

03.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о возмещении ущерба по договору ОСАГО, ответчиком проведен осмотр, составлен акт осмотра.

Согласно заключений эксперта от 23.10.2023, выполненного ООО «Группа содействия Дельта» по заказу ответчика, повреждения диска колеса заднего правого, шины задней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 300 руб., с учетом износа – 94 000 руб.

23.10.2023 истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП Сим В.Э., с примечанием, что повреждения, требующие замены диска и шины заднего правого колеса, не относятся к рассматриваемому событию.

26.10.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать дополнительный осмотр автомобиля, организовать проведение повторной независимой экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ознакомить с повторной экспертизой, выдать новое направление на ремонт, содержащее сведения о полной стоимости ремонта и перечне повреждений, подлежащих замене/ремонту, согласовать со СТОА объем и стоимость ремонтных работ с учетом ранее не учтенных повреждений, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт, компенсировать ущерб, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 07.11.2023, выполненной по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 900 руб., с учетом износа – 118 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 785 000 руб.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 16.11.2023 уведомило истца о пересмотре стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и передаче информации об увеличении лимита на СТОА, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований.

01.04.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 13.04.2024 следует, что в удовлетворении заявленных требований отказано, по вопросу о возможности проведения восстановительного ремонта рекомендовано обратиться на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в денежной форме, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Компания Эксперт Плюс» от 08.09.2025, выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 272 009,47 руб., с учетом износа – 167 700 руб. Повреждения диска и шины заднего правового колеса в списке повреждений транспортного средства «Toyota Prius» в результате ДТП от 26.09.2023 не указано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению поврежденного имущества для ремонта, в связи с чем пришел к выводу, о том, что страховая компания была лишена возможности осуществить ремонт транспортного средства и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как сделанными с нарушением норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются, исполненными страховщиком, надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ответчиком было выдано направление на ремонт, 24.10.2023 истец предоставил свой автомобиль на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э., однако, в процессе приемки автомобиля сотрудником СТОА были выявлены разночтения между калькуляцией на ремонт и фактическим объемом повреждений автомобиля.

В связи с чем, 26.10.2026 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о проведении повторной экспертизы и выдаче направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена повторная экспертиза, вместе с тем, доказательства того, что истец был уведомлен о стоимости ремонта, а также что сведения об увеличении стоимости ремонта были переданы на СТОА и в соответствии с установленным законом порядком между истцом, ответчиком и СТОА Сим В.Э. достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания произведет восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта и т.д., в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В ответе СПАО «Ингосстрах» от 16.11.2023, сведения о стоимости ремонта также отсутствуют, указанный ответ получен истцом 28.11.2023.

Судебной коллегией также учитывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная заключением судебной экспертизы в размере 272 009,47 руб., выводы которой не оспаривались ответчиком, значительно превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенную повторной экспертизой в размере 197 900 руб., выполненной по заказу ответчика.

При этом, согласно ст. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.61 вышеуказанного Постановления)

Таким образом, заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок не мог быть выполнен, поскольку истец обратился с заявлением к ответчику 03.10.2023, таким образом, ремонт следовало выполнить до 05.12.2023, тогда как об изменении размера стоимости ремонта и возможности повторного обращения на СТОА истцу стало известно только 28.11.2023, при этом о стоимости ремонта, как было указано выше, истец уведомлен не был, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Судебной коллегией учитываются последовательные действия истца, направленные на получение направления на ремонт транспортного средства, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче направления на ремонт, какие-либо сведения о том, что ответчиком с соблюдением установленного порядка принимались меры для организации ремонта после проведения повторной независимой экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта в течение установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которого определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 272 009,47 руб.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка и размер штрафа определяются размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, о чем прямо указано в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 136 004,73 руб., где 272 009,47 руб. – сумма ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы Х 50%.

Кроме того, с учетом изложенного, поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 03.10.2023, оно должно было быть рассмотрено до 22.10.2023 включительно, поэтому неустойка подлежит расчету с 23.10.2023 по 12.11.2025 (как указано истцом) и составит 2 048 160 руб. (272 009,47 руб. х 1% х 753 дня), таким образом, с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку неустойка взыскана в максимальном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу, что разумной в данном случае будет сумма в размере 10 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2025 и принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет ВГО государственная пошлина в размере 18 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-3330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 272 009,47 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 136 004,73 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 18 440 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

Председательствующий

Судьи